川普贺锦丽首场辩论 各界评论家看法现重大分歧

9月10日晚，美国前总统川普和副总统贺锦丽（Kamala Harris）在宾夕法尼亚州费城，在左翼媒体ABC进行了首场总统大选辩论。辩论结束后，《新闻周刊》（Newsweek）邀请多位作家和评论家对两人的表现进行评价，结果引发了不同的意见和争议。

一些评论家则认为川普的表现更加出色，或者双方不分胜负。棕榈滩自由研究所所长保罗·杜奎诺伊（Paul du Quenoy）认为，川普不仅战胜了贺锦丽，甚至在面对偏向贺锦丽的2位ABC主持人时也表现得游刃有余。他指出，川普在大部分时间里都保持了清晰和真诚，有效化解了贺锦丽的一些刻板攻击，尤其是在他的结尾发言中，他直接向美国人民传达了他的信息。

法律分析师阿伦·所罗门（Aron Solomon）则认为这场辩论是平局。他指出，贺锦丽未能对川普造成实质性打击，而川普则成功避开了贺锦丽的挑衅。

FCB广播电台网络的执行长达维奥·莫罗（Darvio Morrow）同样认为这场辩论结果为平手。他表示，虽然贺锦丽在辩论中更加自律，但缺乏实质内容，而川普则表现得咄咄逼人，然而他将过多的精力放在为自己辩护，而非主动攻击对手或阐述自己的政见。

独立记者迈克尔·特雷西（Michael Tracey）也认为辩论是平局，但他在批评贺锦丽时指出，任何一位认真接受小布什时代的共和党籍前副总统迪克·切尼支持的候选人，都应该被认定为自动输家。

而部分评论家认为贺锦丽在辩论中表现得更为出色，胜过川普。新闻记者兼作家玛丽·凯瑟琳·汉姆（Mary Katharine Ham）指出，贺锦丽巧妙地引导川普在不利于他的议题上争论，特别是堕胎、他的集会以及1月6日国会大厦遭攻击事件。而川普未能有效反击贺锦丽的自由主义立场，或是在移民和经济等对他更为有利的领域展开攻击。

伦理与公共政策中心的研究员帕特里克·T·布朗（Patrick T. Brown）也支持贺锦丽胜出这一观点。他认为贺锦丽表现称职，而川普则在辩论中犯了一些错误，例如为自己在1月6日事件中的行为辩护，引用不可靠的网络迷因，并重提2020年大选的争议。

作家贝瑟尼·曼德尔（Bethany Mandel）从气氛的角度分析了这场辩论，她认为贺锦丽给人的印象是真诚而发自内心，而川普的表现则显得反复无常、语无伦次且粗暴，这种行为可能会让摇摆选民感到不安。

国防重点研究机构的研究员丹尼尔·德彼得里斯（Daniel R. DePetris）则表示，就外交政策而言，这场辩论的结果也是平局。他批评贺锦丽仅重复停火的陈词滥调，称这是一个完全不足且陈旧的答案。此外，贺锦丽誓言继续支持乌克兰，但未设定明确期限，并重复她对北约的迷恋。德彼得里斯认为，川普在外交政策上的表现也未见得更好。他声称，如果他继续担任总统，哈马斯在10月7日的袭击以及俄罗斯对乌克兰的入侵都不会发生，但并未解释如何实现这些目标。德彼得里斯强调，此次辩论的最大输家是“数百万观众”，他们想知道谁更有资格担任三军统帅，却未能从辩论中获得答案。

总体来看，《新闻周刊》指出，对于川普和贺锦丽在首场辩论中的表现，评论界意见不一。一些评论家认为贺锦丽表现更胜一筹，而另一些评论家则认为川普表现更为出色，或是双方平手。辩论的结果以及后续的舆论反应，将对即将到来的美国总统大选产生重要影响。