陶杰：是否骂习之逻辑学议题

近日海外发现“大外宣”鬼魅特征：可小骂“共”，不可侮“习”，凡批共反中不骂习者，必属中方卧底。

事缘一名叫“说真话的徐某人”播出一段录音，内有疑似中国网络特务招募其入局，指示如何扮演一名“假反共网红”，带风向影响并瓦解台湾与海外华人对中国的敌意。据此录音中人的指示，有流亡海外的香港文人或网主一二，强调：“只骂共产党、不骂习近平者”，必属中方的人。

然而此事引起逻辑学上的议题：

1，率先传播此片段并宣扬“不敢骂习近平者必属卧底”的那一两个，本身也反共，自己却也从没有点名骂习。那么这一两个有没有卧底嫌疑？（台湾日裔评论人矢阪明夫一向讥习讽平很直白，现身说法，我相信矢阪San的人格）。

2，即使相信“说真话的徐某人”没讲假话，又如何保证放料并开价四万欧罗收买钱的那个说的是真话？“中国所有都是假的，唯有骗子是真的”——-该人特别点名另两名大陆网红“李老师”与历史教师袁腾飞“已经是我们这边的人”，又如何确定绝非挑拨离间，要你勿听这两个大V？

3，“不骂习”，动机除了遵守外宣定下的特务规矩，至少还有以下几种可能：

a，他是真心反共，但他怕暗杀，且尚有年老父母长居大陆，

b，他觉得习不值得骂，整个极权制度才是罪魁祸首；

c，深入研究过这位中国红色帝王的身世与性格心理学，他认为习本人也是一名受害人，甚至很吊诡地，竟还产生一丝同情。

以上三项可能，你都可以不同意，或认为他是懦夫，但不构成“他一定是共产党的卧底”，因为“不骂习就是中方外宣”，是“充份但并非必然”（sufficient but not necessary）的哲学伪命题。

4，所谓的“骂习”，要骂到什么程度，才算通过“他不是卧底外宣”的测试？谁来做评判？

是不是必须有以下关键词：暴君、独裁者、猪头、小学生等；亦即像红楼梦里焦大骂荣国府的那种直白语言：“扒灰的扒灰、养小叔子的养小叔子”，听者称快，但焦大随即被贾府家丁塞了一嘴巴的马粪，市场方得收货？

若有的人用另一种方式风雅颂赋比兴地“骂”了，“人民群众”听不出来，如梁实秋“骂人的艺术”那般水准，如电影语言中的蒙太奇，那么他是中国间谍，还是看惯红黑忠奸脸谱的广大人民群众的智力有限？

不敢“骂习”者，当然有可能是大外宣，但不一定全部都是。

若你相信全部都是，你会愤而从此罢听任何海外YouTube的政治评论人。因此，散播这句话的，也有可能本身就是挑拨分化制造狗咬狗骨的中国外宣。

真正的卧底，是专业的，其保护色是鲜明的，是天真烂漫的读书人看不出来的。以2019年香港风暴为例，回顾黎智英的报纸最后阶段和法庭审讯纪录，就有些来历不明、忽然反共、精人出口、以获取黎智英在激情中信任之人，其对黎老板后期一些行为的合作或影响，令国安法官如获至宝而钉死之。

此即布谍用间之道，香港人太不了解中国。“六四”后逃亡美国的中国流亡人士，中共略施小计，启动中国人的民族基因，使之疑神疑鬼，分化分割，而使其互咬自残之。

“说真话的徐某人”热炒，若聚焦于“敢不敢骂习近平”的搜索，证明海外围炉的流亡分子没有水准。中日战争，中华民国领袖蒋介石在重庆，抨击和军国主义的日本，却从来没有骂过日皇裕仁，蒋介石是日本的外宣卧底？

三国时代，文人弥衡裸衣击鼓直骂曹操，骂得过瘾。比起诸葛亮舌战群儒，诸葛亮没有骂过曹操半句。曹操看不起这种人，略施借刀杀人小计，最后死得窝囊的，还是弥衡。但击败曹操的，却是名垂千古的诸葛亮。