宪法学人：公安依据哪条中共法律抓刘虎与巫英蛟

“维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威；捍卫宪法尊严，就是捍卫党和人民共同意志的尊严；保证宪法实施，就是保证人民根本利益的实现。”

刘虎（50岁）为前《新快报》知名调查记者，国内舆论监督标志性人物。2013年曾因实名举报多名官员被刑拘346天，最终检方以证据不足不予起诉，该案入选2015年度“中国十大传媒法事例”。告别机构媒体后转型自媒体，持续为弱势群体发声，曾推动白银连环杀人案侦破、海南张家慧贪腐案查办等重大案件，常年以个人力量开展深度调查。巫英蛟（34岁）为90后调查记者、摄影师，目前其孩子刚满月，刘虎自媒体账号核心合作作者，多次入围民间新闻奖项。

2026年1月29日，二人在自媒体公开发文《曾逼死教授的四川县委书记，如今又把招商企业逼向破产？》，实名称成都市人大代表、蒲江县委书记蒲发友涉嫌强拆逼死教授、违规处置招商企业致其濒临破产两大问题。文章称，山西商人王立军的月子中心项目被干预，导致停工、资产冻结，当地官员或有意收割项目改为机关幼儿园以套取政府资金。刘虎曝光内容中包含王立军举证、聊天记录、现场事实支撑。该文发布后引发舆论关注随即被删除。

CDT档案卡

标题：刘虎与巫英蛟被高效跨省抓捕，司法机关应当注意维护宪法权威(≧ω≦)

作者：谢立斌

发表日期：2026.2.4

来源：微信公众号-法学教书匠的日常

主题归类：刘虎

CDS收藏：公民馆

版权说明：该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档，以对抗中国的网络审查。详细版权说明。

刘虎于2月1日在重庆赴京途中失联，后被证实被成都市公安局经侦支队带走；其合作者巫英蛟于同日在河北邯郸被成都警方带走。目前两人均羁押于成都市看守所。成都市公安局锦江区分局于2月2日通报，依法对刘虎、巫英蛟等人涉嫌诬告陷害罪和非法经营罪立案侦查，两人已被依法采取刑事强制措施。涉事被曝光企业的王立军也疑似被同步带走调查。

警方指控依据尚未公开，根据猜测，很有可能包括两个方面：一是认定二人捏造事实诬告蒲发友；二是指控其收费为涉事企业王先生发声，涉嫌非法经营。

问题：如果警方的指控得到检察院、法院认同，法院判处刘虎与巫英蛟犯诬告陷害罪和非法经营罪，对其判处有期徒刑，是否有可能侵犯两人的基本权利？

《中华人民共和国宪法》

第三十五条中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

第三十七条中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。

任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。

禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。

第四十一条中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。

对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。

由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。

《中华人民共和国刑法刑法》第二百二十五条

违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，

处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：

（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；

（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；

（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；

（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。

《中华人民共和国刑法》第二百四十三条

捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。

不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。

分析思路：

如果法院作出的有罪判决构成对刘虎与巫英蛟的基本权利的干预，有关干预不能够得到正当化，则侵犯他们的基本权利。

一、保护范围

公民根据宪法第41条，享有对国家机关及其工作人员的监督权。刘虎与巫英蛟发文，构成对监督权的行使。

二、干预

法院对刘虎与巫英蛟判处有期徒刑，构成对其监督权的干预。

三、正当化

（一）法律依据

有法律依据，为《中华人民共和国刑法》第225条，第243条。

（二）法律依据的合宪性

合宪。

（三）法律适用的合宪性

在适用《中华人民共和国刑法》第225条，第243条的时候，应当对其作出解释，并基于这一解释判断刘虎与巫英蛟的行为是否符合这两个罪名的事实要件。在对这两个刑法条文进行解释时，应当作出与宪法第41条相一致的解释，不得将公民正当行使基本权利的行为纳入到犯罪行为的范围。

四、结论

案情中假设法院认定刘虎与巫英蛟的行为构成犯罪，说明法院有可能没有对《中华人民共和国刑法》第225条、第243条作出与宪法第41条相一致的解释，在这种情况下，则该判决侵犯刘虎与巫英蛟的监督权。

五、余论

目前这一事件中进行之中，我们应当对司法机关抱有信心。作为宪法学人，我们在此提醒办案人员和机关也要关注宪法第41条，保障公民的基本权利。