李濠仲：否定《旧金山和约》也救不了你“is”的荒谬

中国对外宣传“Taiwan is Part of China”，其中“is”代表的语意，根本彻底违反国际间的常识。 （图片撷取自韦氏字典）

中日基于“台湾有事”的外交角力最新发展是，中国透过外交部发言人及正式声明，否定《旧金山和约》。 确实，中国历来就台湾归属考证，远从公元230年三国时期编纂的《海域地理志》，到1971年联大通过的第2758号决议，《旧金山和约》在中共对外论述中半字都没出现过。 而今大动作不承认《旧金山和约》，当是有意进一步挑战日本（包括美国在内）过去长期对台湾现状的认定。

不过，前有“中国版联大2758号决议”（直接把台湾视为中华人民共和国一部分）四处踢铁板，“否定《旧金山和约》”究竟能有什么效果，其实大有疑虑。 尤其在台湾议题益发国际化的同时，当中国对台湾地位的否定动作愈大、愈积极，愈被凸显出来的，恐怕反而愈会是台湾是台湾。

举例来说，前不久赖清德总统投书《华盛顿邮报》，提到面对中国武力威胁，台湾将于近期提出400亿美元（国防）特别预算案。 很快地，中方就由中国驻美大使馆发言人刘鹏宇发动反宣传，他也投书华邮，题为：“There is no “president of Taiwan””（没有“台湾总统”）。 内文不脱我们过去所了解，论点并以“台湾是中国领土的一部分，因此不存在所谓的‘台湾总统’”破题。 但也很快地，刘鹏宇这篇投书就在X网域被直接点出矛盾。

首先，刘鹏宇是中国外交官，他为文自有中共官方对外发言的一致性，而最关键的“一致性”，就是凡中国驻外单位提到台湾，不管声明、投书、接受访问，无论如何都得在开头（或标题）先写到、说到“Taiwan is Part of China”这一句。 不过，就在台湾议题愈趋敏感之际，过去或许多数人都当这句话就是中国惯常的立场表述，但今天，却连其中的“is”都被觉得刺眼。

就如同维吾尔族权利倡议者Tahir Imin在X点出的矛盾，即“is”在英文中代表了“现在”，如果台湾“现在”是中国的一部分，那中国何必就台湾称谓问题持续进行争论？

（图片撷取自 Tahir IminX）

简单说，Taiwan is Part of China的语意，根本彻底违反国际间的常识。 根据韦氏字典对“is”一词的定义 ──“现在式第三人称单数形式”，则在格外重视“时态”以呈现正确意义的英语世界，“Taiwan is Part of China”这种说法，当然要被打枪。

过去对“is”的经典滥用，最为人熟知，应该就是当年克林顿陷入诽闻，在面对大陪审团询问“你是否和柳文斯基（诽闻女主角）发生性关系？”，克林顿面不改色回答：“我们之间什么都没有”（there's nothing going on between us）。 之后因为证据愈来愈多，迫使克林顿承认他和柳文斯基有不当往来，有人质问克林顿为什么说谎，克林顿便给了一个让众人绝倒的辩词，因为他说，当时他说的“there's nothing”是“there is nothing”，也就是出于“is”所代表的“现在”，而他正在被大陪审团询问的当下，自己确实和柳文斯基之间什么都没有，所以不算说谎。 能将“is”这个词的存在意义如此迂回曲折用于法律概念，简直完全不管普通人的沟通方式。

克林顿“看你怎么定义‘is’”的狡辩，即使是经验丰富的语言学家听了也都快抓狂，他“逻辑上的正确”，遂成了政治菁英虚伪的明证。

回到“Taiwan is Part of China”，这一“is”显然也是为了混淆，只是和克林顿是把“有的变没有”，它则是要“把没有的变成有”。 但在英文用语以时态传达正确意义的特性下，“Taiwan is Part of China”当然是未符“现在”状态的用法，否则，如果“台湾‘现在就是’中国的一部分”，那台湾现在2300万人独立于中国之外自我运行的种种，难道是幻觉？ （就算是要以is表示既定事实，谁又能举得出现实上的半点事实？ ）

而中国明知台湾“现在不是”中国的一部分，却硬要用“is”，实有其为难，因为如过用“过去式”，那“现在的台湾”就不必然（须）和中国有关，如果用“未来式”，则中国共产党过去半世纪以来的舆论战、法律战不全都白忙了。 所以，克林顿是厚着脸皮用“is”，中国是只能硬着头皮用“is”，即使因时态显现了荒谬也在所不惜。

从此观之，回看10月底，川普搭乘空军一号从日本飞往韩国途中接受随行媒体访问，被问及习近平将如何在台湾议题上施压时，他的答复是“那其实没什么好问的，台湾就是台湾（Taiwan is Taiwan）”，就算只是脱口而出，从其语意，川普的“is”也比中国“Taiwan is Part of China”的“is”， 更代表了一个真正英文用户对现实的真正感知。