邹幸彤结案陈词重申“结束一党专政” 对六四屠城逃责

已解散的支联会被指煽动颠覆国家政权案，支联会、前主席李卓人及前副主席邹幸彤不认罪，案件今（19日）于西九龙裁判法院续审，邹幸彤结案陈词时，回应控方所指“结束一党专政”的自然合理效果为“结束中国共产党领导”，她质疑控方“生安白造”，所谓效果只是“堆砌出嚟满足控罪要求”。她指，“结束一党专政”已存在30多年，不停被大规模使用和接收，其效果观乎历史自有答案，若法庭不小心把关，在何谓自然合理效果上划出严格界线，“好易变咗纵容权力犯罪嘅帮凶，纵容中国政府对六四屠城无止境嘅逃责”。

她在陈词尾声，重申“结束一党专政”是追求民主转型，“无论控方用几多难听同犯罪语言描述呢件事、呢个目的，我哋立场唔会变”，又恳请法庭作正确选择，“喺价值被重塑嘅年代，守住返法律嘅尊严同底线”。

各方陈词完毕，法官李运腾明言“我哋需要好多时间去写嘅”，无法订下确切的裁决日子，料于七月中至下旬裁决，届时会预先通知各方。【支联会国安案报道结集】

订阅《庭刊》

邹幸彤就罪行元素方面作结案陈词，就控方指称“结束一党专政”等于“结束中国共产党领导”等于“推翻破坏国家根本制度”，她反驳指，凭常理可知悉“推翻”不等同“结束”或“破坏”，而“推翻”须关注方式，而非结果，“如果控方讲唔到任何喺方式上嘅指控，其实推翻嘅情况就已经冇可能成立”。

反驳“推翻”国家根本制度指控支联会是渐进式演变

邹指，“推翻”一词并非适用所有对象，一般会指推翻某种秩序或制度等，且“推翻”涉快速变化，近乎一次性地发生，不可形容渐进式的演变，如本案被告30多年来推动人权教育、培养公民社会等，“呢啲滴水穿石工作，唔可以用推翻呢个字眼”。

邹续指，“破坏”没有彻底及快速的意思，适用的对象更阔，且行为性质比起“推翻”带有更多恶意或不公等。此时，法官李运腾关注，失去信心是否亦算破坏制度？邹遂举例指，如在餐厅用膳时“食到曱甴”，其后写食评致餐厅结业，“我只系讲紧事实”，亦是食客有权做的事，故不属恶意破坏。

李运腾续问，若然在食评中说出“大家以后唔好帮衬佢喇”，关注会否有分别。邹称，在自由社会中，上述是正当的行为，为他人健康着想提醒不要光顾，并非破坏性的行为，除非找黑社会上门寻仇。

李运腾问及，是否基于事实作出批评“亦唔过分嘅话”便不属破坏？邹回答：“系，fair enough。”李运腾再问是否意指“fair comment”，获邹确认。邹重申，支联会一直讲事实、讲道理、讲证据，完全是公平合理，亦是公民有权做的事，即使言行伤害了中国共产党的领导地位，都不涉破坏。

邹续指，控方指称各被告无叫人用合法方式修宪，然而控方须证明被告叫人用违宪手段达致“结束一党专政”，两者犹如“隔咗成个大西洋咁远”，亦质疑控方无理取闹。

违宪不能视为国安法下“非法手段”因宪法不在港直接实施

邹又指，违反中国宪法不能视为《国安法》第22条下的“非法手段”，因中国宪法不能直接在港实施，要透过本地法律作为中介，才可产生法律上可执行的效力。李运腾关注，邹是否意指违宪本身不足以构成非法手段，因缺乏了详细法律条文，将宪法内抽象的概念实体化？邹确认。

她指，即使退一步，接受违宪属非法手段，法庭始终要作出裁定，如何判断某个行为是否违宪，控方指称以实现“结束一党专政”为目标的行为，便等同违宪，“完全系思想罪嘅标准”。

至于控方指称“结束一党专政”的自然和合理效果，就是结束中国共产党领导，邹在陈词时反问：“被告究竟煽惑咗他人做咩行为？到呢一刻，都停留喺一件唔知系咩嘢，但又会违反宪法，兼又会结束到一党专政嘅行为。”

邹力陈，说话本身含意与其效果属两回事，惟控方“捞埋一齐讲”，邹举例指，宪法提及“支持被压迫民族和发展中国家争取和维护民族独立、发展民族经济的正义斗争”，单看字面意思“好激动㗎㖞”，可包含支持藏独或牵涉武力，反问难道宪法有煽动藏独、武装叛乱的效果？

邹指，本案各被告摆街站呼吁他人参与六四集会，“主观目的又好，客观效果又好，街站自然效果咪就系叫人去集会啰”，不会因为在过程提及“结束一党专政”，就由鼓励参与集会，突然变成“鼓励他人做一件唔知系乜，但会违宪，兼结束到一党专政嘅行为”。

邹质疑控方所指的“自然合理效果”本身“已经系好唔自然、好唔合理”，假设她叫人做违宪兼可结束一党专致的行为，正常人反应是“黑人问号”，她直言：“一句冇人听得明要做乜嘅所谓煽惑效果，点样系自然合理嘅效果，我系搲晒头嘅。”

邹续指，“结束一党专政”已存在30多年，不停被大规模使用和接收，其自然合理效果“唔系幻想出嚟”、“睇历史应该都有答案”，甚至多年来最直接接收这句话的人正是支联会自己，连在港最全心拥护此纲领、有一定资源组织人力的机构，都无做过控方所指的行为，她反问道：“凭咩话呢句话讲出嚟自然合理效果就系控方描述咁讲呢？根本个效果就系生安白造、堆砌出嚟满足控罪要求……完全脱离一般人对呢句话嘅自然理解、合理反应。”

本案言论天生不受政府欢迎吁法庭警惕莫让政府无限上纲

邹又指，法庭考虑每项罪行元素时，都要衡量人权问题，在一个尊重言论自由的社会，对政府的批评、对不公不义的揭露、对政制改革倡议正常不过，亦是有必要存在的言论，除非有妄想症，否则听到上述说话的人，不会因为“你闹紧政府”，而被煽动做非法的事。

邹称，当然世界上的政府均为“被害妄想症嘅高发群体”，总在正常的公民行动中见到对政权的威胁，即使明知没有威胁，往往都有动机将不利自己的声音消灭于萌芽状态，因此法庭非常警惕政府对言论作出过度诠释。她引用加拿大最高法院有关仇恨言论的案例，提及历史上曾“唔畀讲地球系圆嘅”，可悲的是现时面对同一问题，“唔畀讲专政系专政”，反问法庭是否要重蹈覆辙。

邹指，本案所涉言论，核心是要限制和监察权力、追究滥权违法的责任，“咁嘅言论天生就唔受政府欢迎㗎啦”，法庭可不去论断事情对错或六四谁是谁非，但不能不警惕政府作为被批评对象会有不良动机，并对言论无限上纲。

邹强调，如法庭不能小心把关，在何谓“自然合理效果”上划出严格界线，“好易变咗纵容权力犯罪嘅帮凶，纵容中国政府对六四屠城无止境嘅逃责”。

邹最后总结指，本案出现3个奇怪情况，即被告完全拥抱所指称的犯罪行为、控方自行抹黑宪法为确立一党专政的制度、公民竟成为违宪的主体。

邹指，在本案之中何谓对错的标准全被颠倒：“说出真相，变咗煽动仇恨。寻求公义，变咗利用苦难。问责限权，变咗违反宪法。还政于民，变咗颠覆国家。”她指，本案核心的“结束一党专政”，本质上是法治的诉求，“要结束党大于法嘅情况，攞返我哋应有嘅人权，包括民主权利，呢个目标本来就系法律同法庭自己嘅使命，（被告）由day1开始就唔应该被摆上被告席嗰边。”

邹续指，刑事法律程序要适用亦有前提，法律设计是用以处理社会上发生“唔好嘅事”，例如死人冧楼、强奸抢劫，惟现时“有咩坏事发生咗嘅情况都唔存在”。法官陈仲衡遂指，亦有预防性的罪行，邹同意，但是预防坏事发生，观乎本案，“法庭喺本案被要求去禁止、去惩罚嘅嘢，根本系社会同法律本身应该去鼓励嘅嘢，系禁止香港核心价值，岁月累积落嚟嘅共识同理想”。

法庭“畀人迫埋墙角”早晚面对“专政”与“法治”根本矛盾

邹明言：“被告唔可能同呢啲追求切割，如果法律夹硬惩罚完全正当行为，只会扭曲埋法律本身嘅原则同价值。我哋而家喺度面对紧，正正系权力尝试利用法律，重新为呢个社会写过咩系是非对错，用法律令所有人放弃对民主追求，拥护专政嘅现实。”

邹重申：“我哋唔会任由权力去定义我哋嘅对错，唔会跟住上头指挥，打倒昨日的我。共产党领导再无所不能，都领导唔到我哋嘅良知，被告清楚我哋要咩嘢，就系要结束一党专政，就系要民主转型，无论控方用几多难听同犯罪语言描述呢件事、呢个目的，我哋立场唔会变，对是非对错根本判断都唔会变。”身在被告席的李卓人边听边点头。

邹又反问道：“法庭系咪甘心成为专政重塑社会价值嘅工具？系咪明确抛弃民主价值？为共产党嘅永续执政去保驾护航呢？”她指，“今次呢埸检控，与其话系对被告嘅挑战，其实系对法律嘅审判”，当专政真实存在，法庭早晚要面对“专政”与“法治”间的根本矛盾，早晚要表明自己站在“民主原则”还是“权力意志”一方，如今法庭正正“畀人迫咗埋一个咁嘅墙角”。

她最后强调：“希望法庭作正确选择，喺价值被重塑嘅年代，守住返法律嘅尊严同底线。”

官未定裁决日期“需要好多时间去写”料7月中至下旬完成

代表支联会的资深大律师林芷莹陈词指，支联会已被清盘，她未获任何指示，强调如法庭信纳李卓人及邹幸彤作供所言是真或可能是真，控方便无法证明涉案罪行，若两人被判罪名不成立，支联会亦应获判无罪。就其他议题，她均采纳书面陈词。

各方陈词完毕，法官李运腾表示“我哋需要好多时间去写嘅”、“但真系冇办法畀到确实日期”，心目中料于七月中至下旬完成，届时会预先通知各方，笑言希望不要出现“礼拜五话畀你知礼拜一裁”的情况。

邹在惩教人员看管下，由大律师席行至被告栏，她一贯望向旁听席露齿笑，有人向她做出竖姆指手势。李卓人亦面带微笑，又向其法律团队双手合十致意。

本案4名被告依次为：香港市民支援爱国民主运动联合会、李卓人、何俊仁、邹幸彤。

控罪详情指称，被告于2020年7月1日至2021年9月8日期间，在香港煽动他人组织、策划、实施或参与实施以非法手段（即结束中国共产党领导，违反中华人民共和国宪法（特别是第一条和序言）），旨在颠覆国家政权的行为，即推翻、破坏中华人民共和国宪法所确立的中华人民共和国根本制度，或推翻中华人民共和国中央政权机关。【支联会国安案报道结集】

法院：高等法院

法官：国安法指定法官李运腾、黎婉姫、陈仲衡

被告：香港市民支援爱国民主运动联合会、李卓人、何俊仁、邹幸彤

控罪：煽动他人颠覆国家政权

法律代表

辩方：邹幸彤自行代表；李卓人、何俊仁由大律师沈士文、大律师梁丽帼、大律师胡柏昌、大律师刘乐遥代表；支联会由资深大律师林芷莹代表

控方：副刑事检控专员黎嘉谊、助理刑事检控专员张卓勤、高级检控官吴加悦

案件编号：HCCC155/2022