上海华东政法大学教授杨师群日前在博客发表文章，称两名女学生告发他在课堂上发表批评政府的言论。对于杨教授是否是“反革命”，公安如何立案，校方回应含糊低调，但引发海内外热烈讨论。自由亚洲电台特约记者乔龙报道。
上海华东政法大学人文学院杨教授日前在个人博客发表文章，文章提及两名女学生向上海市公安局和教委告发他在课堂上发表批评政府的言论。对此社会议论纷纷，最引人注意的是杨教授博文中提到的“反革命”一词，以及课堂上是否可以发表批评政府的言论、公安局会否立案。
本台星期三致电上海市教委党委宣传部接听电话的一名官员要求记者出示书面采访信，否则不予回答。本台又致电政法大学宣传部，工作人员表示，对杨老师的事情，校方会给一个“说法”：“今天下午，还是明天上午，学校大概会有一个说法吧”。
记者：哪个部门在调查他的事情？
工作人员：我也不知道是哪个部门，应该是校方，记不清是哪个部门在调查。
宣传部不愿透露杨教授是否被公安立案，也不愿对此发表评论。
人文学院一名声称对杨教授非常熟悉的老师表示：“杨老师说，他一律不接待，对外来的记者不接待”。
记者：你们对杨教师有何评价？
老师：我们杨老师很好的，很正常的。
记者：那他干嘛说，学生说他是“反革命”，学生有没有说他是“反革命”。
老师：没有说啊，你看杨老师（博客）上面还有吗？“反革命”啊，没有的呀。
这位不愿透露姓名的老师替杨教授来否认博客中曾出现“反革命”一词。本台试图再次登陆杨教授的博客，但还是不成功。当记者询问老师对这两个学生的做法是否认同，老师间接的回答，其实不认同。
记者：那您对这两个学生的这种做法，您认同吗？
老师：我跟你说，学生让他们去，学生慢慢成熟，你知道嘛，你只有这样想。
北京异见学者陈子明认为，杨师群事件主要还是要追究体制的责任：“因为在三十年代以前，就是党化教育以前，大学教师讲什么，首先是由他自己定的，学生愿意听他的课就听他的课，不愿意就听别人的课，现在教师在课上要讲什么，不讲什么，还要照顾学生的考试利益，等等，这些都是从国民党到共产党，这种党化教育这种体制的恶果，当然国民党到台湾以后，已经逐渐改变了这个做法，如果我们说，改革开放三十年，什么变得最慢，就是教育机制”。
香港苹果日报星期三的一篇评论认为，更叫人失望的是华东政法大学校长何勤华。大学不仅是一个传授知识的地方，更是追求真理的殿堂，学术自由、思想自由理应是校园内所有成员共同和至高无尚的追求。今日，何勤华不仅没尽责保护老师、挺身捍衞学术自由，反而协助公安调查自己的教授在课堂上有否“反政府”言论。对于校园出现的这类告密者陈子明表示：“三十年的党化教育的时候也有，那时有所谓国民党的专业学生，学生特务，共产党后来在五十年代时候，人人都是特务，所以不需特殊的了，现在到了21世纪，愿意当特务的人少了，所以就得专门培养”。
珠江晚报星期二发表资深评论员羽戈的评论文章认为，报案者抡起的政治棍子是“反革命”。可反革命罪在1997年刑法修订之时已经被废止，那应该定什么罪呢？杨师群批评政府，可以衍生为“散布谣言”或者“诽谤”。评论说，你用脚趾头都能想出来，本是学术课堂上批评政府，政府作为公权力之代表则没有名誉权，批评政府属于《宪法》规定的公民的言论自由，如果因批评政府而涉嫌诽谤，言论自由的根基将受到毁损，最终将导致整个国家万马齐喑，道路以目。至于学校会对杨教授作出何种结论，社会试目以待。
以上是自由亚洲电台特约记者乔龙的报道。
