2020大选的民调
截止到昨天（11月1日），大部分民调显示——拜登有极大概率入主白宫；只有极个别民调认为川普有微弱优势连任。
所以，现在的问题在于——2020的民调是否会重蹈覆辙？
以下是俺的点评（个人观点，仅供参考）：
有两类【相互对冲】的因素在起作用，一类因素导致今年的民调比2016更准确，另一类因素导致更不准确。俺分别说明。
导致民调更准确的因素
1.在2016年误判之后，相关的民调机构肯定会想办法修正统计方式及调查问卷，使之更准确。
2.2016年误导民调的一大因素是“害羞的川普支持者”。当时川普刚从政，很多人虽然支持他，但不敢让别人知道。如今川普已经干了4年，这类人所占的比重会下降很多。
导致民调更【不】准确的因素
1.疫情导致投票方式的变化——很多人提前投票，而且提前投票的比例很高。这种情况过去从未出现过，可能会加剧民调机构的误判。
2.（前面章节说过）今年的投票率显著上升，可能是百年来罕见。这种情况过去从未出现过，可能会加剧民调机构的误判。
有必要提醒大伙儿（尤其是思路不严密的读者）：“导致民调【不】准确的因素”，既可能导致低估，也可能导致高估。
基于【非民调】的预测
由于很多人不太敢相信民调，俺再来聊聊【非】民调的预测方式，供大伙儿参考。
对以下每一种预测方法，都会附上俺个人的点评。
基于【博彩赔率】的预测方法
几十年来，每次大选都有针对选举结果的赌博（下注）。由于博彩需要拿出【真金白银】，而民调的问卷只是“空口说白话”（没啥成本）。很多人都认为：“博彩的赔率”会比“民调”更准。
最近几天（10月底/11月初），全球各大博彩平台公布的赔率显示——（在任何一个博彩平台）押注拜登获胜的大大超过川普。
俺的点评：
这种预测方式的最大问题在于：样本基数的偏差。博彩赔率只能反应出那些参与下注的人有啥偏好。首先，这些人【未必】是美国公民；其次，即便是美国公民，参与博彩的比例，也只占“整体选民”的很小比例。
另外，由于博彩赔率在2016年出错（当年也是押注川普的更少）。所以，那些不相信民调的人，估计也不会相信博彩赔率所作出的预测。
基于【义乌指数】的预测方法
先说说“义乌指数”的由来。
每次大选年，美国两大党都需要进行各种造势大会。自然需要用到一些外围的小商品（比如：帽子、旗帜、标语、马克杯、等等）。而且这些小商品都印有相关党派或候选人的 logo。
一般来说，这些小商品都是从咱们天朝浙江省义乌采购滴。于是捏，只要统计义乌销售的美国竞选用具，看看哪个党派的购买量更大，通常就反映出该党派的胜率更高。
俺的点评：
首先，这种方式比“博彩赔率”【更准】。因为相关的购买量反应的是美国本土选民的倾向（别国的人，不太会去购买这些东西）。
其次，这种方式也比“调查问卷”更准（因为问卷的样本，覆盖率很有限）；而“竞选用具的购买量”，覆盖面就很大了。
“义乌指数”准确地预测了2016大选的结果。今年的“义乌指数”依然看好川普。
但俺要提醒川粉：先别急着兴奋，听俺继续分析。
今年的“义乌指数”可能会严重失灵，根源在于【疫情】。
由于疫情严重，而且两党应对疫情的措施完全不同——共和党依旧召开【大型】造势大会；而民主党只搞【小型】集会，很多选举活动改为网上进行。所以，今年的“义乌指数”反映出：共和党的购买量远远高于民主党（而且高得离谱）。这充分说明——“义乌指数”已经严重偏离了实际情况。
考虑到某些读者的逻辑能力太弱，有必要补充一下：
当俺说“义乌指数失灵”，并【不等于】说“川普就会落选”。这两个命题在逻辑上完全不等价。
基于【造势大会】的预测方法
为了写今天这篇，俺特地去看了不同阵营的网站、SNS、论坛。很多川粉充满信心地认为：川普能连任，而且是大胜。
他们给出的理由是：共和党的造势大会，人潮涌动；而民主党的造势大会，稀稀拉拉。
俺的点评：
以这个理由进行预测，俺认为缺乏说服力——
其一，因为疫情的关系，两党的造势大会显著不同（参见上一个小节的分析）
其二，参加拜登造势大会的，通常是他的支持者；那些“反川普”且“不喜欢拜登”的选民不会去参加。但这类选民还是会投拜登的票。
基于【标普】的预测方法
所谓的【标普】是“标准普尔500指数”的简称。这是美国股市一个非常重要的风向标（大致类似于天朝的“上证指数”）。
这个预测招数出自美国智库“Strategy Research Partners”，其公式是：如果在投票日的前90天（自然日），标普上涨，则执政党获胜；反之，执政党败落。
这个预测方式的准确率很高——1972以来，只在1980年失灵，其它每次都应验（包括2016）。
本次大选的前90天是8月4日，当时“标普”的点数为【3306.51】。明天就是大选日，今天（11月2日）的标普指数是【3269.96】（大伙儿可以去标普的官网瞧一瞧）
经热心读者提醒，加个【更正说明】：
本文发布于【北京时区】11月2日晚间。因为时差的关系，美国那边还没有到11月2日的收盘时间。所以上述点位还【不是】最终数值。
在本文发布的次日（北京时间11月3日上午），俺又去查了标普官网，11月2日收盘的点位是【3310.24】，正好略微超过90天前。
以上是俺的疏忽，向列位看官表示抱歉:(但这个失误【不】影响下面这段点评。
俺的点评：
这个指数的准确率很高，至少说明“投票前的经济走势”对政党轮替有显著影响。
但这个预测方式的缺陷在于——【单一归因谬误】。影响大选结果的因素有很多，“经济”只是其中之一。
另外，今年的疫情是最近百年来罕见的黑天鹅事件，导致今年的投票率超高，很多是【提前投票】（对那些提前投票的人，标普的统计时段要【前移】）；再加上执政的总统兼候选人川普是【体制外】人士，行事风格又比较另类。
所以，“标普的预测”，失灵的可能性会比往年更高。
【神奇教授】的预测方法
美国有个历史教授艾伦·李奇曼（Allan Lichtman），他从1984年开始预测美国大选，将近40年，每次都正确（包括2016）。
2016年的时候，他在投票日的【前2个月】就预测川普会赢。当时很多人都说他“错得离谱”；但事实证明他是“正确的少数派”。
他不是基于民调，而是评估【执政党的治理效果】——如果治理效果不好，就会出现政党轮替；否则就是原有的党继续执政。
为了评估【治理效果】，他给出13个问题，分别是：
1.政党授权因素——中期选举之后，执政党在美国众议院席位增加了。
2.初选因素——执政党总统提名人之间没有出现强烈竞争。
3.连任因素——执政党的候选人是现任总统。
4.第三党因素——没有重要的第三党派或独立竞选人。
5.短期经济因素——竞选期间经济并未衰退。
6.长期经济因素——任期内实际人均经济增长等于或超过前两个总统任期的平均增长。
7.政策因素——现任总统对国家政策产生重大影响。
8.社会动荡因素——在任期内没有持续的社会动荡。
9.丑闻因素——现任政府无重大丑闻。
10.外交＆军事失败——现任政府在外交、军事方面未出现重大失误。
11.外交＆军事成就——现任政府在外交、军事方面取得重大成功。
12.执政者的个人魅力——执政党的候选人极具魅力，或是一位国家英雄。
13.挑战者的个人魅力——在野党的候选人没有个人魅力，也并非国家英雄。
如果这13个问题有7个（或更多）是否定的回答，那么就出现政党轮替；反之，原有的党派继续执政。
根据李奇曼自己的说法，截止2019年年底，只有4个问题是否定的回答（在那种情况下，川普连任的概率极高）。
但到了现在，由于出现全球疫情，再加上“弗洛伊德事件”引发的大规模骚乱，已经有7个问题是否定的回答。所以他认为今年大选，川普连任会失败。
俺的点评：
神奇教授的方法，避免了“标普预测”的“单一归因谬误”。从这点而言，他比标普更有参考价值。
他的模型当然也有缺陷，俺认为主要缺陷在于——13个问题中很多【难以量化】（比如：“魅力”难以量化；比如：何种丑闻才能算“重大”）。
对这些难以量化的因素，在评估时必然会引入一定程度的【主观判断】，而这就可能导致该模型失灵。
虽然他的模型有缺陷，但在本文介绍的所有预测方式中，他这个模型大概是最好的一个了。
总结
前面喷了这么多口水，在结尾稍微总结一下。
之前有读者问俺对本次大选的看法。当时俺的回应是：除了投票率会很高（这点俺比较肯定）；其它的，都不太确定。
如果要更进一步解释，大致如下：
最终的结果，会分布在一个比较宽的范围内，从“共和党小胜”到“民主党大胜”皆有可能——
所谓“共和党小胜”指的是：共和党赢得总统宝座，且国会维持现状（共和党控制参议院，民主党控制众议院）。
所谓“民主党小胜”指的是：民主党赢得总统宝座，且国会维持现状（共和党控制参议院，民主党控制众议院）。
所谓“民主党大胜”指的是：民主党不但拿下总统，还拿下参议院（民主党同时控制总统＆国会两院）。这种情况被称作“蓝色浪潮”（蓝色是民主党的代表色）。
假设出现“蓝色浪潮”，就说明民主党优势很明显。这种情况在选举日当晚（明天晚上）就能看出来。
反之，如果只是其中一个党小胜，说明两边差不多。由于今年有很多邮寄选票，会拖慢计票周期，可能要等到好几天之后，才会知道全部的结果（包括每个州的国会议员选举结果）。
大伙儿拭目以待吧。
