“美国宪法第二修正案”是“美国权利法案”之一，并于1791年12月15日正式通过，它保障人民持有和携带武器的权利，亦即公民享有正当防卫的公民权利。
第一批乘坐“五月花号”到达北美大陆的欧洲移民正是依靠枪械等武器才得以在这片土地上落地生根，武器成为每个人安身立命的工具。此后，北美十三州逐渐成形，因为没有常备的政府军，各州都依靠民兵进行自我防卫。
随着独立战争的打响，民兵的影响力进一步扩大，正是这些拥有武器的平民和英军作战八年，并成功赢得独立战争。美国建国后，于1789年“持有和携带武器”的权利被写于“权利法案”中，并于1791年被批准正式生效。为了限制强势的专制政府，防止政府权力膨胀进而侵犯公民权力，赋予公民反抗的武器，也是这条法案重要内在精神，即“枪权天授”。
2.“沉默权”制度
“沉默权”是指犯罪嫌疑人对讯问官员的提问依法保持沉默或拒绝回答，而不受到追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人享有此项权利。简单地说，沉默权就是不回答问题的权利。
美国的《联邦宪法修正案》第五条中规定：“任何人在刑事诉讼中不得被强迫自证有罪。”该修正案经过1963年的“米兰达案件”审判，得到进一步明确和完善，形成著名的“米兰达规则”。它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：“你有权保持沉默。你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。你有权雇请律师为你辩护。如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。”
3.“无罪推定”原则
“无罪推定”（presumption of innocence）是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。
无罪推定要求控方必须证明被告人“在超出合理怀疑的基础上有罪”。通俗解释，就是“控方如果无法证明刑事被告人有罪，那被告人就无罪，被告人不需要证明自己无罪”。此外无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为。
4.“陪审团制度”
所谓的“陪审团”，其实就是“公民审判团”，案件的审判结果，由组成陪审团的普通公民而非法官裁决，这些公民中没有多少人受过专业法律训练，也没有多少法律知识，但法律却赋予他们判案的权力。
从陪审团的组成看，分为大陪审团(Grand jury)及陪审团(Petit jury，有时也称为小陪审团)两类。大陪审团只负责刑事案件是否可以立案的判定，不涉及民事案件；而陪审团则涉及刑事和民事案件，主要作用是在庭审期间，听取原告、被告的证词与证据，然后闭门做出有罪或无罪的裁判，并在法庭上公布。也就是说，刑事案件的立案由大陪审团决定，审判结果由陪审团决定；而民事案件的立案与大陪审团无关，审判结果则由陪审团决定。
大陪审团由十六至二十三名陪审员组成，可以在任期内（一般4周）审理若干起案子；陪审团则由六至十二名陪审员组成，一案一组。无论是大陪审团还是陪审团，其组成人员都采用电脑随机挑选的方法，即根据民众的投票登记及驾驶执照选出合格候选人，候选人的合格条件为年满18岁以上的公民、在法律辖区内住满至少1年、通晓英语、精神及身体状况适合担任陪审员、目前没有涉及重罪指控及从未被裁定犯有重罪（除非已在法律上恢复了公民权）。
陪审团只就案件做出有罪或无罪的判决。被告一旦被判有罪，具体的量刑则由法官做出，而法官会因此进行重判。所以，不少被告选择在开庭前与法官、检察官达成抗辩交易（Plea Bargain），即被告同意认罪以求得从轻定罪或量刑。据统计，美国的刑事案件80%以上是通过诉辩交易解决的。
“陪审团一致裁决”的原则要求选出来的陪审员听取双方的意见，依据常识判断该案所指控的事实是否成立；必须所有陪审员一致认为被告无罪或者有罪才行。如果陪审团不能达成全体一致，法官则不能作出判决。
“凯尔·里滕豪斯案”经过了十五天的审理，陪审团成员进行了四天的审议。今天，有良知、有正义感、尊重法律的十二名陪审团成员，经过四天的讨论与审议，终于站在宪法、法律、事实、证据的一边，一致做出“无罪”（Not Guilty）的裁决，从而结束了这场由民主党主导的无视宪法、践踏法律、捏造是非的荒唐审判闹剧。凯尔的辩护律师的辩护词就是对此案最好的点评。
凯尔的辩护律师在法庭上说：“在美国，不应该需要一个17岁的孩子拿起武器保护生命和财产。那是州政府和地方政府的职责。但是，他们失败了，以至于守法公民别无选择，只能自己保护自己的社区，就像1775年列克星敦和康科德的祖先一样。凯尔不是种族份子，也不是白人至上。他是一个勇敢的，爱国的，富有同情心的守法美国公民，热爱他的国家和社区。”
“他没有做错任何事。他保护了自己，这是上帝赋予所有美国人民，并受到法律保护的基本权利。现在，他正处于政府机构的准星之下，而他们的力量要强大得多。但是，凯尔将勇敢地面对他们，不仅为自己而战，更是为所有美国人以及心爱的宪法而战。我们永远不会离开他的身边，直到胜利那一天！”
川普总统祝贺凯尔被判无罪。
他说，如果这不是正当防卫，那么没有什么是正当防卫。
