福利主义会不会养懒汉，是不是一个陷阱？
这既可以是一个逻辑分析题，也可以是一个经验总结题。
定义上，福利主义特指的是政府通过征税并提供高福利，甚至是从摇篮到坟墓，教育卫生等等一手包办的福利糢式。
逻辑上，这是一种典型的花别人的钱办别人的事，慷他人之慨的行为。
其结果一定是低效的，一定是会制造更多的问题，而不是解决更多的问题。
效率最高的是，一定是产权清晰糢式下，花自己的钱办自己的事。
在效率最高和最低之间的还有两种，花自己的钱办别人的事，花别人的钱办自己的事。
经验上也不难得出结论，吃过大锅饭的都知道大锅饭不可持续。
否则，小岗邨的农民也不会冒死签字，搞什么联产承包了。
而福利主义在本质上，说白了，那就是大锅饭。
大锅饭换了个马甲就不认识了？很多人没有看清福利主义的实质，所以有了一些不切实际的期待。
17日，国家发展改革委就业司司长哈增友在发布会上表示，社会上确实存在这些糢糊认识。他重点从两个方面进行了澄清：
一方面，共同富裕要靠共同奋斗。需要通过全国人民共同奋斗把蛋糕做大做好，只有人人参与、人人尽力，才能真正实现人人享有。
另一方面，我们需要坚持的是，尽力而为、量力而行地推进共同富裕。
即使将来发展更好、财力更雄厚了，也不能提过高的目标、搞过头的保障，坚决防止落入“福利主义”养懒汉的陷阱。
很多人对此嗤之以鼻，说什么“北欧还没有反思，中国先反思了。”
还有的认为这荒诞，认为福利双轨制，享受高福利的人让享受不到的人警惕福利主义。
当然，还有一种常见的观点，那就是税这么高，为什么就不能多给一些福利？
客观讲，这几种看法很有代表性，每一种都看上去有些道理，但每一种其实都站不住脚。
除了前面政府搞福利花钱效率的问题之外，还有最简单的一个基本逻辑是，我们不能用一个新错误去纠正一个旧错误。
错上加错不会成为正确，只可能是更错。
福利双轨制的问题，是部分历史遗留问题，原本就存在矛盾。
指望普遍提高福利来解决这个矛盾，那恐怕是想多了。
中性不带贬义的说，人都是自利的，历史已经造成了今天的福利差距，福利差距某些时候就是一种阶层差距。
你凭什么会相信，诉诸于追求高福利，就一定会消除这种差距？
最后的结果，恐怕是你期待的高福利实现了，别人也实现了更高的福利。
如此一来紧接着就会牵出与此相关的税收问题。
我们前面特地强调了福利主义的特点，本质就是大锅饭，就是期待一种免费的不劳而获。
你现在觉得税这么高，凭什么不能提高一下福利？
那么我可以明确告诉你，大锅饭糢式下，福利提高了，税收必定只会更高而不是更低。
另外还有一种隐形的税收，货币超发造成的通货膨胀，分分钟都在侵蚀着你的财富。
欧美发达国家的高福利，那是人家家底厚。以前好像还能经得起折腾，这几年你看看，被折腾的几乎没有什么经济活力。
北欧人的生活水平高，但不要错误归因于高福利，因果关系不要搞错了。
搞错了因果关系，就会把错的当成对的，把正确的当成是错误的。
反垄断法、知识产权，最低工资制度，都是从欧美那里学来的。
这就是典型的把别人的错误当成宝贝引进，遗患无穷。
而发改委的发言，基本逻辑方向是对的，却被群嘲。实在是悲哀。
群嘲的人，很多人其实并不关心背后的逻辑，也就是“口嗨”一下。
倘若真的搞起什么高福利，刀子割到自己身上了，第一个反对的也是他们。
比如说，奖励生孩子多的，这算不算高福利？肯定也是高福利的一种。
但那些丁克、独生子的家庭会同意这种高福利吗？显然不会。
为了表示反对，很多人发明了“云养娃”、“云绿帽”来揶揄这种政策。
但是反过来看，这些人可能又会赞成高福利。
他们不同意拿自己的钱去养别人的孩子，却会赞成免费的医疗、免费的教育，免费的这，免费的那。
总之就是，在这个大锅饭里，别人不能拿我的，只能我拿别人的。
这怎么可能呢？
逻辑上的不可能，如果强行实施，一定是一种“负和博弈”，过程中必然有人受损。
那么好了，如果你支持这种强推的高福利，你怎么保证这个受损的人不是你呢？
逻辑上无法保证。
所以，逻辑正确且一致的做法是，不要诉求什么高福利，而是寻求减税。
唯一能够真正提供福利的是市场，而不是某种恩赐。
更何况，这种恩赐本质上还是来自市场的钱，只不过左手倒右手罢了。
看清福利主义大锅饭的本质，让市场和交易来创造福利，这才是真正的共同富裕。
福利主义就是一个大坑，看清楚千万别往里跳。
