这可以理解，在中文互联网圈里，比较关注美国堕胎案的人其实主要有三类：喜欢美国出洋相的人、国内“自由派”、女权主义者。后两种人极力拥护堕胎，前一种则只要能看美国出乱子就好。按说这三种人平素怎么着都是尿不到一个壶里去的。此次却结成了神奇的“神圣同盟”，强大的不得了。
在当下的中文舆论圈里，你顺着他们说“堕胎就是好，反堕胎就是糟”，反美的人看成了笑话，自由派觉得打碎了枷锁，而女权主义觉得权益受了尊重。是很讨好的。
但在这种时候，你非要说罗诉韦德案没有传说中的那么伟大，此次最高法的推翻判决也有其道理，无疑踩了所有人的尾巴。
但这种观点，正是我想提醒大家的。严格的说，我并不反堕胎，但我觉得“堕胎权”不应来的那么理所当然、心安理得、不受限制，而是需要立法机构（而不是联邦最高法那样的司法机构）基于民意和医生专业意见慎重协商、讨论，并最终成型的。这在任何一个现代国家都应该是一个非常缓慢、成本巨大的过程。
而50年前，美国的“自由派”为了图了个省事，直接通过联邦最高法判例的方式把这个过程规避掉了。于是50年后，现实正在教育他们这种“图省事”的代价其相当巨大，因为你可以通过联邦最高法院“不走寻常路”的解决这个问题，反堕胎者也可以这样搞啊？
所以，美国这场反堕胎风波，说白了就是这么点事——自由派的一次“投机取巧”招致了美国宪政体制下必然的回摆，本不值得多说。
但我看到有人在我文章下留言，说：“胎儿就是不算人，胎儿只不过是寄生在母亲身上的寄生虫而已，怎么处理当然是母亲自己的事。”
每当看到这种留言，我就特别想把上述这几个故事讲给他们听，然后问一句：如果算不算人可以被这样轻易定义，如果被认定为“非人”就可以被随意处置，那么这个定义应该由谁来做呢？怎么做呢？像小说中那样可不可以？你自己，又有没有可能被定义为另一种语境下的“寄生虫”？
再强调一遍，我问这些问题，不是说我反堕胎，而是我希望大家有些更深度、不站队、不那么情绪化的思考。
4
让我们回过头来，重新审视《自新世界》中的那个看似奇特的社会规则。
你会发现它与我们所熟悉的现代社会最本质区别，其实在于人权观念的不同。
不可否认，现代社会的人权利观念起源于西方，而西方的人权理念其实是深度受到基督教的影响的。在基督教理念中，人之为人的权利是被上帝赋予的，这也就所谓“天赋人权观”——认为人在来到这个世界上的那一刻起，他的那些基本权利就被“天”（上帝）一整块的、不可分割、不可剥夺的赋予给了他。人类整个现代社会，就是基于这种理念塑造的。
但“天赋人权”会产生一个理论BUG：人究竟什么时候才算是人？既然“天赋人权”，那这个“天”到底在哪一个时刻把“权”赋予了这个人的？
这种社会在讨论堕胎这类问题时必然会非常纠结。因为人们需要寻找“人权”被“天赋”的时间点。
如果有人非要代天界定说：“出生以后才算”，就会有人抬杠问：“那剖腹产咋算？”这样争下去，最原教旨的理解，一定是一杆子插到底，认定受精卵就算人。
所以堕胎权是“天赋人权”观的一个死结。是争不清楚的，只要你在这个权利逻辑下讨论这种问题，无论你信不信基督教，你其实都是在“代天立言”。
而《自新世界》那种社会，它就不会纠结这种问题，因为与“天赋人权观”不同，这种社会的人权理念，可以被称为“进化人权观”。
