1776年7月4日美国独立宣言的古老历史文件在美国国旗上
西方社会越来越世俗化，如果大家都不信神了，我们的自由民主还能存续吗？
（美国第二任总统）约翰‧亚当斯（John Adams）在1789年写给马萨诸塞民兵的信中说，“我们的宪法只是给有道德和有信仰的人制定的，完全不适合管理其他类型的人。”
自由民主是建立在人人平等和享有人权的基础之上的，如果我们思考一下这个问题，就会理解亚当斯上述观点的意义有多重大。
如果不信神，我们将如何评判“平等”？
如果以人或国家为标准来评判人的价值，那就不会有人人平等这回事儿。但如果以上帝为标准来评判人的价值，那才谈得上人人平等。
犹太教-基督教及其它宗教传统都认为，人的价值是无穷大的，人的尊严是不可剥夺的；正因为每个人的价值都无穷大，才会有人人平等的原则。
不过，如果比照其他人来评判一个人的价值，会出现什么情况？
会导致不平等。马克思主义就是利用这种比照（来挑拨不同群体的关系），使得人们陷入没完没了的阶级斗争。
澳大利亚目前就发生了这样的事儿：当局提出了修改宪法的议案，给一些人（原住民）“在议会发声”的机会，但却没有其他人的份儿。
人们现在不是以普遍人性来定义人，而是通过人与人之间的比照来定义人。因此，澳大利亚有出台一部永久性的、包含“两个阶级”的宪法的危险，即在宪法面前不再人人平等；借用乔治‧奥维尔（George Orwell）的话来说，就是“所有人一律平等，但一些人比其他人更加平等。”（注：这是奥维尔在名著《动物庄园》里说的一句名言，原文中用的是“动物”。）
那我们的自由民主所维护的人权又会面临什么情况呢？
当有人就天安门大屠杀事件当面挑战一位中共领导人，问他学生的人权是否受到侵犯时，这位领导人给出了明确的答复，那就是“国家没有赋予他们这些权利”。
而美国的《独立宣言》（Declaration of Independence）则持有相反的观点，即“造物主赋予了人们不可剥夺的权利”。
人权由神圣的造物主所赋予，才会得到保障；反之，如果人权由政府或某些人凭其喜好赋予的话，就得不到保障。
显而易见，在整个人类历史中，就是因为人们相信有造物主，相信造物主赋予了（每个人）人权和平等，这些权利才得到促进和保护。
不过，有人可能会反对我的这个观点，认为平等和人权可以通过某种（社会）准则来实现。此话不假，不过，只有严格的、恪守真理的社会准则才能做得到。
人民信仰神最令独裁者恐惧
当代的相对主义者或“觉醒”（woke）意识形态都无法说清楚什么是平等和人权，更别说去保护它们了。因此，只有严格认真的准则才能用来保护自由民主。
我因此要说，需要信仰神或者有一个严格的社会准则，才能捍卫人权和平等，进而维护我们的自由民主。
欧洲最糟糕的独裁者阿道夫‧希特勒（Adolf Hitler）出人意料地表明了这一点。
1939年10月5日，阿道夫‧希特勒和将军们在华沙检阅占领该市的德军
希特勒曾（在自传中）说，一国的民众并不多是哲学家或圣人。他深信，由于人们缺乏对上帝的信仰、无力抗拒纳粹意识形态，他才能够在不知不觉中（改变人们的思想、）令德国人不再对自由民主有丝毫的向往，进而让全世界卷入大战。而他发动这场战争的目的，不只是为了掠夺土地和资源，更是为了剥夺全人类的权利和平等。
因此我们不难理解，在一个不信神的社会里，自由民主制度难以生存；而在一个信神、信仰宗教的社会里，极权主义政权更是几乎不可能存活。
这也有助于人们搞清楚，独裁政权为什么如此不顾一切地迫害有宗教信仰的人。
人民信仰神、信仰超越世俗的价值观，对那些以“阶级”来区分人民、使他们陷入无休止的阶级斗争的人而言，对那些视一些人比其他人“更平等”的人而言，以及对那些出于政权利益随意剥夺他人人权的人而言，都是直接的威胁。
虽然我是从犹太教-基督教传统的角度写的，但很明显，其它信仰同样有助于保护和维持自由民主价值观，同时也对极权主义构成关乎生死存亡的威胁。
中共对法轮功学员和维吾尔族穆斯林群体的恐惧及残酷迫害，就是一个很好的例子。
我的这些想法可能显得有点学术气和不切实际，但它们向我们提出了挑战。如果宗教信仰和严格的社会准则推动了我们国家的人权，那么我们在保护宗教信仰和社会准则方面做了什么？
现实的情况是，即使在西方所谓的自由国家，人权也遭到践踏，反对人们信仰宗教、反对人们追求真理和智慧的运动团体和教育机构在不断地分裂人群。
问题是，“我们该如何面对这个现状？”我们要继续容忍这种对信仰和真理的攻击吗？换句话说，我们要放任自由民主被摧毁吗？
作者简介：
马修‧奥格尔维（Matthew Ogilvie）是澳大利亚的一位学者和作家。他在澳大利亚和美国高等教育领域工作了三十多年，目前担任西澳大利亚自由党教育政策审查小组委员会副主席。
原文：Is Liberal Democracy Possible Without God?刊登于英文《大纪元时报》。
本文所表达的是作者的观点，不一定反映《大纪元时报》的立场。
