社会整体的蒙昧化，对清明理性的人构成威胁
刘叔庆律师
（一）师出无名的挞伐
在自然界中，有不少昆虫是有组织能力的，比如行军蚁。在《人与自然》节目中，我看过行军蚁的征伐行为，它们所到之处，一片焦土，殆无孑遗。它们撕咬一切，肢解一切，吞噬一切，当然这一过程，也伴随着行军蚁的尸横遍野。行军蚁当真是踩着战友的尸体前仆后继，那景象端地是相当令人惊骇。
这不是因为行军蚁勇敢无畏，而是因为它们低级，低级到没有生的意识，也没有死的恐惧，它们只是在信息素的引导下为本能所驱使。它们更没有意识去辨析自己参与的这场征伐是否代表正义，但人类却不同。
人类的战争是需要正当理由的，如果没有，那叫师出无名，往往是取败之道。如果士兵都觉得己方理亏，那上了战场大概率会毫无斗志丢盔曳甲，对此可参考晋秦韩原之战。其实何止是流血的战争，即便是国与国之间的批评挞伐也需要占据道德高点，也就是你必须首先占理。如果明明不占理，却依靠煽动仇恨和蒙昧主义，依托民众对“不苟且者不得食”的恐惧感，来制造一种全民同仇敌忾的气势，那是令人嫌恶的。整个族群要么被视为是低级如行军蚁一样的昆虫，要么被视为是高级如第三帝国时期的民众，偏执狭隘癫狂不可理喻。
那么，占不占理又是如何判断的呢？
这取决于两方面，一是你国批评他国的事实是否属实，二是如果你国批评他国的事实存在，依据形式逻辑能否推导出你的结论。如果事实为假，对不起那叫前提不成立，遑论其他。如果事实属实，但根据形式逻辑得不出你的结论，那你的批评仍然不占理。
最近，针对日本福岛核电站排放核废水问题，中国对日大加挞伐，当然俄国朝鲜这些一贯正义的国家也进行了战术策应，只是稍显敷衍。中国批评的动机无疑且必须是好的，但是否占理呢？可以套用我上面提出的分析框架来辨析一下。
首先，日本排放核废水属实否？属实，日本确实开始向太平洋里排放核废水。接下来的问题是，它排放核废水的行为是否应该被谴责。这个需要通过形式逻辑来判断。在形式逻辑中，需要遵循一个叫同一律的规则，这个规则要求在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断。说白了你不能搞双重标准。
人类当然希望既能享受现代科技所带来的便利，生存环境又能维持桃花源的状态。但那只是一种梦想。人类享受科技带来的便利，必然伴随着代价。人类对科技的应用，对自然的开发，都是价值权衡的结果。自从人类发现了原子核链式反应能释放巨大的能量，就开始盘算着核能的利用了，甚至比将之武器化的想法都要早。
后来通过多年的努力，制成了核反应堆，这想法就成真了。但也带来一个副产物，就是放射性元素的释放。几乎每个老百姓都知道放射性元素可以致癌，殊不知它还可以致畸致突变。然而他们不知道的是，在人类利用放射性元素之前，它早就在人类身边存在了，这叫天然本底辐射。动物漫长时段的（基因）突变是进化之源，放射性元素或许在其中起了很大作用也未可知。
所以问题的关键还是在于量的多少。你的量是否超出了公认的安全标准。当然所谓公认的安全标准，确实也并不代表绝对安全。制定标准，是依赖动物的毒理学实验，以及工作在辐射环境下人的辐射剂量与身体表现的统计结果，但实则个体的体质有差异。
作为个体，你当然可以说日本排放核污染水，哪怕它排出的量低于安全标准，你都不愿意，因为并非绝对无害，不过如果注意吃相的话应该不分国籍一体反对，批评抨击游行示威都可以—只要所在国能允许。但作为政府来说，这样做就没有正当性了，特别是当你自己的国家也在发展核电，那就显得粗鲁无礼了。因为这违反了形式逻辑需要遵循的同一律，是在玩双重标准。现有的核电站都是用水来冷却反应堆的，这也是为何核电站多数建在海边的原因，排放含有放射性元素的冷却水是运营核电站必须忍受的代价。
