（作者提供）
“食物太香”被罚款的事例在台湾早已不算是新闻，三不五时就会出现。顺手举些实例：二０一０年四月十三日新闻报导，台中有一家便当店，因为炸排骨的油烟异味污染浓度超过3倍，被环保局开了10万元的罚单，业者不服，认为是检测过程有瑕疵，提起行政诉讼，还说大部分的消费者都是闻香下马才来消费，但还是败诉。二００七年十一月十六日电视新闻报导，高雄市一间墨西哥餐厅，因为料理“太香”、“香过头”，以致排放出来的空气薰得整栋大楼住户晕头转向，于是连署抗议，经环保局采样，证实造成空气污染，罚了十万元。二０一０年九月上旬，中南部的一家面包店也因为“面包太香”，同样被环保局罚款十万新台币。对于这种事例，人们难免纳闷，“香味”不是好东西吗？怎会讨人厌？这到底是怎么回事呢？
“香味”过度反而为害
食物料理和面包想当然应是“香”，但偏偏有人觉得是“臭”。据环保署官员表示，每个人对味道的感觉不同，他举例说臭豆腐有人觉得香，而香水也有人觉得臭。关于“香水不是香”，二００七年三月底加拿大就有实际案例。
那是加拿大亚伯达省卡加利市一名二十五岁妇女，由于身上抹擦的香水“太香”，公车司机受不了将其赶下车。没想到同一周内，相隔3天，此位女郎又因同样原因被另一位公车司机请下车。这位女性觉得当众受辱并感到十分心烦，且对今后搭公车也存有恐惧感，因而向市府抱怨。
二００二年五月，台南市也发生种植“夜来香”人家，花香让邻居无法入眠致痛苦至极，终而闹成大新闻事件，最后以斩除夜来香作结。
这几个国内外活生生的现实社会事件，反映出连“香味”这种东西，都会有人产生相反的感觉。即使可说是“反常”，但我们或更能体会出不可以用“想当然”的态度来处世，凡事应为人设想，站在别人角度上去感受，因为凡事大概都难免有“例外”，而这些例外也往往受到忽视！其实，由“海畔有逐臭之夫”这句古早就有的话语，我们也就可以得知“一样米养百样人”、“人各有志”并不只是说说而已的。而且，俗话也说：“过犹不及”，这也就是基本经济学理“效用递减”，好东西一时消费太多之后，甚至变为“负效用”的道理。
如何化解外部性问题？
“香味惹祸”之成为新闻，在于“香味”这种对一般人来说是求之不得的好东西，但对特殊的人却不但不香，反成害。不过，对“香味”厌恶的邻居是否可以禁止别人制作面包、作料理、种植夜来香、抹香水呢？
类似的问题像“住在铁工厂隔壁者可以阻止工厂不开机器吵人吗？”、“公寓可以养狗吗？”等等，在现实社会里不胜枚举，尤其人口愈多、都市愈发达、高楼大厦愈来愈多，声气相通愈来愈难避免的现代社会，某人的行为难免会在无意中影响其他人的所谓“外部性”、特别是“外部伤害”，如何妥善化解呢？订定法律、诉诸公权力是好方法吗？还是当事人都心平气和、在彼此都抱持“为对方着想”的心态下，大家和乐地沟通来找出解决之道较好呢？
上举事例，都是环保单位依法罚款解决，这也是人间最常用的方法。问题是：这样做真的就顺利解决问题了吗？事实上，就有“小老百姓”投书报纸鸣不平。二００九年十月二十六日《自由时报》刊载《鸡排太香罚十万？机车公务人员脑残！》一文，作者这样写着：
“香、臭、有味道这种只是鼻子闻闻就要开罚，相信被罚的业者除了不服气，而且一定很心痛吧！
小吃的利润微薄，做的又是劳心劳力的工作，每天开店小赚就微笑，大赚的也不一定大笑（因为累到没表情），当官的却忍心罚他上万元？十万，怎么听起来好像什么犯人要从警局交保离开一样？
开单的公务员说：‘有人检举，我们就要查。’根据本人在不同小吃店工作的经验，事情没那么简单。曾看过有同事被老板念个几句，心生报复，躲在里面拿起手机立即‘检举’自家老板，想到什么就检举什么。还有，楼上邻居刚好在旁边也有店面出租给同样做吃的，看你生意好影响到他房客了，也是想到什么就检举什么。想不到吧？
更想不到的是现在的公务人员因此成了‘有心民众’的‘整人工具’，‘有人检举就查’，听起来就像‘有人要整你们，我只好来’一样。
公务大人，当你们拿出仪器，查噪音、查空气污染时会比较像在维持正义，比较像真的。可是只是用鼻子闻到‘有味道’就开罚，还罚到万元以上，就真的是有点过分了！
法不外乎理与情，会卷起袖子做吃的，不是在做坏事，请吃公家饭的少开罚金，多动脑、多关心，让店家做得下去，让邻居也感受到‘好的改变’。”
这篇短文无意中点到一个关键，政府官员也是“凡人”，即便有法令订定某一标准，或者仪器并不准确，或者会有主观意识型态的判决，或者会出现贿赂、勾结情事。更糟糕的是，反会给恶人提供“整人的工具”，在争权夺利、自私自利已成常态的当今社会，这种情况已非常一般了呢！
此外，就一般常识，以上文所举料理香、面包香、花香或香水事件来说，若问：“谁是受害者？”大家是否会脱口而出：“邻居”、“司机”？接下来还会有“餐厅、种夜来香、面包店或抹香水者应该赔偿受害者”之推论。这种自然而然的反应，也是当前用来解决问题的方式。不过，经由深一层的探究之后，答案可能完全相反，也许店家、种花者和擦香水的小姐也是受害人，而被认定为“受害人”者，也许不但不会要求赔偿，反而会掏腰包给害人者要求其停止害人的行为呢！这似乎违反公平正义吧？！道理何在呢？
以这两家餐厅和面包店来说，其制造的香味四溢，至少波及左邻右舍，其范围有多广，并不容易认定。不过，即使没作实地访查，我们也可断言或有喜欢闻该种香味的邻居或过路人，而这两家店若禁不起罚款而关门之后，这些人岂不享受不到可口的料理、面包及其香味，不也成为受害人吗？再说这两家店的主人，为何没有制作料理和面包的权利？而他们制作餐点和面包并被罚不是得花费“有形成本”吗？连同成为媒体报导对象，且受指责的心理损失，我们能说“这户人家不是受害者”吗？所以，一件事情的害人者、受害人，其实是很难确切认定的。其次，纵然认定了害人者和受害人，哪一方支付赔偿，也还是未定之天呢！
耐人寻味的“寇斯定理”
此种异于一般常识的深层推理，是一九六０年才出现的，主角是一九九一年诺贝尔经济学奖得主寇斯（R. H. Coase,1910~2013）这位经济学界的优雅隐士。他是在一九五九年一篇精妙分析“美国联邦通信传播委员会”（FCC）的管制论文里提出这种见解的，当年提出时震惊了芝加哥大学那一大票世界顶尖的自由经济大师，一场原先1（寇斯）对20〔包括已故的弗利曼（M. Friedman,1912~2006）和史蒂格勒（G. Stigler,1911~1991）这两位诺贝尔经济学奖得主在内的芝大教授〕的小型家庭式辩论会，到后来竟成为21对0的结果，亦即所有人都倒向寇斯那一边，而著名的“寇斯定理”也就此诞生。
寇斯在返家路上思索，连顶尖学者都得花费一番唇舌说服，可见其中道理难参悟，有必要予以说清楚，于是他很快地完成《社会成本的问题》这篇影响深远、也是他获诺贝尔奖的主要论文。之后一向由政府出面以课税或补贴来内化外部成本或外部效益的“庇古式主张”就受到彻底的颠覆。不过，寇斯的理念虽正确，但或因“交易成本”高低的因素存在，迄今各国还是由政府主控“外部性”的解决，而“使用者付费”依然是最被人们接受的观念！
值得提醒注意的是，“寇斯定理”并非排斥或否定政府的重要，而是要政府扮演适当角色，那就是明确产权、保护产权、创造沟通协商市场、充当公正裁判等等职责。在自由民主社会里，寇斯的主张是可行的，若能配合“人心向善回升”，那就可更完美的达到“社会福利最大”之理想。
人心向善，去私、利他
我们可举另一个实际案例来说明，那是二００九年底台北市永康街那一家全球闻名的“冰馆”关门，以致永康街店家生意大受影响，而关门的原因是家务事难解。有位美食家梁幼祥先生于二０一０年一月七日投书《联合报》，以《冰馆风波何只是家务事》为题，这样写着：
“冰馆虽小，但应尽该有的社会责任。冰馆当年的开业，给永康街众多传统饮食间，带来了年轻气息，冰馆卖的冰，有些像港澳廿年前的鲜果人，但取材用料都是用台湾的芒果、草莓等现采水果为主，当然，香港的旅客都认为比他们那儿的冰好吃得多，日本的旅客就更不用说了！
当年，还是对青涩的创业夫妻，尤其小罗俊俏的眼神，小梅可掬的笑容，比他们的冰还迷人。
我在各地授课，也会将他们成功的故事当案例，做成台湾之光讲述。日昨在电视看到小罗涣散的眼神，感觉到他的疲惫；听到小梅怨怼的声音，感觉到她的不满。
我要说的是，你们的家务事，八卦媒体不炒白不炒，越炒会越丑陋！但你们不要忘了：当一个人，或企业，已是公众所知的，就必须在肩膀上多扛一分责任！
台湾有多少媒体，义务的（包括我在内）帮你们推到第一线？中央政府、地方政府的导览手册，也大力的为你们做几乎背书式的宣传！你们已是为台湾观光产业注入生命力的一颗螺丝。你们的分手条件，很多人看来是个糊涂账，愿打愿挨，谁也管不了，但是你们拉下铁门之前，是否曾想过，对那些曾支持过你们的人，是多么的遗憾与多么的无奈！小小的冰馆对台湾观光产业又是多大的损伤？
我说一个澳门同样故事的例子：当年安德鲁夫妇，开创了澳门的葡式蛋塔店，小小的店，养一大家子的人，这对异国夫妻虽然也走上分道扬镳一途，可是多年来，女方的玛加烈蛋塔与男方的安德鲁蛋塔，各开各的，不仅相安无事，每年还替当地赚了不少观光客的钱，当然各自也口袋麦可麦可！
台湾可以没有你们，但在责任上，许多知名产业都一样，赚钱之外，还得背一些对国家与社会的责任。为什么不好好解决？很容易的小事，王永庆家产，如果斗争得两败多伤，台湾的经济环境会是什么样？
冰馆虽小，责任心要大，这是台湾所有人该有的认知；小梅和小罗，聪明的找个调人，弄个多赢的方法！
让我们为这块土地，都尽一些我们能尽的一些些责任吧！”
这篇文章点出一个有趣的问题，此即：原本只是私人的店铺，竟然被迫成为众多其他人的事务，冰馆的开设原来只是店主的生计，却因东西够好吸引无数顾客，于是引来政府和一些名人“主动的”帮忙宣传、推销，到头来竟然让冰馆产生钜大“外部效果”，而店主已不能随己意自由关门了。不过，在私产的自由经济社会，别人还是无法不让店主做主，但对于社会却产生了大的伤害。怎么让事情完满解决，以使社会福利达到最大呢？
梁先生为文作道德劝说是一种方法，而寇斯所提出的主张更可行，政府出面当和事佬或裁判，任务在创造一个“和谐”的环境，让当事人心平气和、理性地协商，最好是激发出“利他”情怀，让这对怨偶协商出彼此都可接受的方式来解决问题，于是冰馆可继续经营，观光景点可持续发光发亮，地方也能获得繁荣，广大人民的生活可以更和乐。一切的一切终究都得“人心向善提升”呀！大家何不“由衷”一起来实现呢？
（作者为中华经济研究院特约研究员）
