来源：Journal of Democracy
作者：William Galston
对于布赖恩·加斯滕（Bryan Garsten）这篇优美而富有启发性的文章，有两种思考方式——一种是对政治理论的贡献，另一种是对当前自由民主弊病的药方。这篇文章作为前者比作为后者效果更好。但我不知道它是否把问题弄反了。以永恒模式撰写理论的另一种选择是从我们的现状出发，即自由主义对治理的限制受到来自左翼和右翼的攻击，并专注于能够缓解这一威胁的措施。反过来，自由主义实践的紧迫性也应为不同时代所需的自由主义理论的重点提供依据。
考虑一下美国历史的各个阶段。当问题是建立一个自由的政体时，我们的任务是定义自由政府的合法性和限制，并建立与这一定义相一致的制度。当问题是内战时，任务是为自由政体建立民族团结的基础。当问题是市场崩溃时，我们的任务是为政府确定一个符合自由主义原则的改善角色。当问题是自由社会的所有成员被排斥了完全的公民权时，我们的任务就是确立政府克服这些排斥。当问题是自由派政府似乎无力解决其社区所面临的挑战时（就像今天这样），核心任务就是更新政府的能力，恢复公民的信心，让他们相信政府是在为人民的需求服务，而不是以牺牲社区的共同利益为代价来追求私人的或跨族群的议程。这意味着既要关注自由主义权力的积极面，也要关注保护我们不受这种权力影响的消极任务。这并不是要否认加斯滕所肯定的–[第157页完]提供保护以避免公共权力的滥用是自由主义理论和实践的核心目标。
加斯滕的核心隐喻“避难所“抓住了自由主义治理的一个根本问题——保护个人、少数群体甚至多数群体免受过度权力的压迫。为此，权力被划分到政府的不同部门和不同层级，以及社会生活的不同部门——政治、市场、公民社会、宗教等等。每个部门都在一定程度上起到制衡其他部门的作用。它们共同作用，最大限度地减少（而非消除）了暴政这种最恶劣的政治弊端成为现实的可能性。美国宪法的制定者们首先寻求的是挫败权力集中的暴政。
正如加斯滕在简要论述本杰明·康斯坦特时所指出的，这也是自由主义者对有限政府承诺的另一种描述方式。值得重申的一个常识是，在自由民主这个短语中，自由的反义词不是保守，而是全面。自由民主是有限民主。它所代表的主张是，有些事情即使是压倒性多数也不能合法地去做。自由主义理论家会争论这些限制的基础和程度，但不会争论它们是否存在。
以这种方式构建自由主义是有用的，但它提出的问题多于答案。正如加斯滕所指出的那样，多个权力中心的存在意味着潜在压迫的来源超出了政府本身的范围，例如包括足以支配整个经济部门和国家部分地区的大型企业。当出现这种情况时，政府可能是唯一的制衡力量，而且它可能需要新的权力才能有效发挥这一作用。政府为打破垄断而进行干预并不一定违反自由主义对政府的限制。这取决于具体情况以及对压迫性垄断权力的不同理解。
当受害公民要求政府在市场社会中执行公共正义准则时，也会出现类似的问题。例如，当企业拒绝为特定类别的客户提供服务时，就违反了这些准则。两代人以前，美国认为将非裔美国人排除在“公共场所“之外是不能容忍的，因此向所有种族和民族开放了餐馆、酒店、百货商店和其他许多企业。这一决定要求大幅度扩大联邦权力，种族现状的维护者对此提出了徒劳的抗议，认为这违反了有限政府的原则。在种族问题上，各州不再是对抗联邦权力的“避难所”，但随着时间的推移，越来越少的美国人对这一损失表示遗憾。
然而，对于禁止基于种族的排斥是否也适用于性取向等问题仍存在争议，因为人们对这些问题有着不同的道德和宗教信仰。例如，美国最高法院曾被问及，政府是否可以以宗教理由强迫拒绝同性婚姻的面包师和摄影师为这些夫妇提供婚礼相关服务。
美国宪法保护宗教的“自由活动”，使宗教团体能够以不同于普遍社会习俗的方式组织起来。用加斯滕的话说，这些团体的功能就是持不同政见者的庇护所。但持异议的权利并非没有限制。自由主义政府不需要–事实上，也绝不能–允许以宗教自由为由虐待儿童或献祭人类。无论他们的神学信仰如何，自由派政府都可以要求父母教育子女并照顾他们的生理需求。庇护并不意味着对公共权力的完全豁免。
一个真正自由的政府可以在多大程度上对宗教进行管理，这一点引起了激烈的争论。1990年，美国最高法院裁定，如果一项法律的公共目的站得住脚，那么它限制宗教活动的事实并不违反对自由活动的保障。在具体案例中，这意味着美国原住民不能再在宗教仪式中使用公共法律禁止的药物（如佩奥特）。这一判决在各宗教教派中引起了轩然大波，三年后，美国国会颁布了《恢复宗教自由法案》，旨在废除法院的判决，保护各种宗教活动不受政府干预。这场争论一直持续到今天，它说明了宗教作为政府庇护所这一抽象概念与自由主义政府令状在何处失效这一具体的、有争议的概念之间的差距。每当非政府实体（无论其性质如何）主张其作为公共权力庇护所的权利时，就会出现类似的差距。
退出或逃离
避难的概念包含了一个道德故事。个人发现自己处于无法忍受的环境中，而他们又无力改变。他们要想过上更好的生活，唯一的机会就是逃离，而除非他们有别的地方可去，否则他们是无法逃离的。
正如加斯滕所承认的，自由主义的批评者认为这个故事并不完整。我们可以从义务和责任中寻求“庇护”，而离开的机会可能会削弱我们改善现状的动力。正如阿尔伯特-赫希曼（Albert O. Hirschman）所言，”退出“的机会可能会以牺牲“发言权“为代价。如果你能够离开，那么你就不太可能[第159页完]与社区中流动性较差的成员一起实现集体变革，从而使他们失去希望。
在这些忧虑的背后，加尔斯滕发现了他所说的“诱惑逻辑”–一种悲观的假设，即我们有缺陷的天性会使我们倾向于把对我们意志的每一种束缚都看作是繁重的，甚至是不公正的，而摆脱这些束缚的愿望将被证明是万能的。看似新奇和无要求的东西的诱惑是难以抵挡的。正如一战时期那首著名的歌曲所唱的那样：”当他们看过帕瑞之后，你如何让他们留在农场里？
虽然加斯滕承认这些论点，但他并没有足够认真地对待它们。自由派强调畅通无阻的流动性是有代价的。问题在于，从各方面考虑，这个代价元对立的。在不完全消除流动性的情况下，减缓流动性也是可能的，自由与约束的融合可能比任何一个极端都更可取是否值得付出。当然，在流动性和责任之间的选择并不是二。以离婚为例，这是加斯滕提出的一个例子。一方面，由于家庭情况千差万别，不可能一刀切地禁止离婚，天主教会在实践中承认了这一事实，尽管在理论上并不承认。另一方面，穆斯林的“塔拉克“习俗赋予丈夫在未经妻子同意的情况下单方面结束婚姻的权利，这种做法过于放纵，也有失公允。强制性的等待期加上有组织的反思和可能的和解机会，可以更好地平衡离开和留下的优势。
总之，有些离开行为比其他行为更有理由。寻求庇护是一回事，逃避责任则是另一回事。如果自由主义的捍卫者更愿意承认流动性在道德上的复杂性，并像一些自由主义理论家那样承认即使我们没有选择接受义务，义务也可能是有效的和有约束力的，那么自由主义的信条就不会那么容易受到攻击。
自由主义以“避难所“理念为中心似乎在另一个方面也是片面的：它没有充分重视作为集体努力的自由主义治理。美国自由主义的权威性公开声明——《独立宣言》认为，由于所有个人在拥有基本权利方面是平等的，并且由于这些权利需要得到保护以抵御入侵，政府——其公正权力来自同意——就是为了“确保“这些权利而建立的。平等保护基本权利不是一个事实，而是一个基于基本原则的政治项目。
如果走得太远，自由主义的这一愿望可能最终会限制其想要推进的平等自由。但反过来也是一种危险：过分强调保护个人和社区免受政府权力的侵害，可能会使自由主义制度在不违背其核心承诺的情况下，努力纠正的不公正现象荡然无存。在这里，正如在其他地方一样，自由主义试图促进的多种利益[完第160页]不可能同时达到最大化。自由主义治理的艺术就在于如何根据社会所面临的具体情况，在它们之间取得平衡。
自由社会的界限
在文章的最后，加斯滕坚持认为，自由主义不需要也不应该是反乌托邦的。它应该承认人类“投身于崇高事物“的需要。内部避难所的思想定义了自由主义，但又没有穷尽自由主义。加斯滕在美国自由主义传统中寻找崇高的元素，他紧紧抓住了将避难所扩展到社区边界之外的个人的思想。向陌生人提供庇护超越了单纯的义务，包含了“慷慨、好客和宽宏大量“的美德。
正如加斯滕正确地指出的那样，行使这些美德需要那些被要求向非社会成员提供庇护的人具有力量感和安全感。这一条件有时会得到满足，但并非总是如此。美国在20世纪60年代中期达到其繁荣和强大的顶峰，摒弃了长达40年的限制性移民政策，向大量来自长期以来在新移民潮中没有代表的国家的移民敞开大门，这绝非偶然。
但在半个多世纪后的今天，这种安全感已被削弱。当美国和整个西方国家的自由派领导人正在努力应对前所未有的难民潮时，公民们却在公开反对将大量难民接纳到自己国家的前景。公民们担心敞开大门会带来经济负担，更担心会带来文化后果，他们正在寻求保护来抵御这种前景。今天，没有一位德国领导人敢重复前总理安格拉·默克尔在2015年的所作所为。在大西洋的另一端，美国总统约瑟夫·拜登（Joseph Biden）最近承认，除非他对难民采取更加严格的立场，否则他连任的机会将会减少。
加斯滕可能会认为这是对公众激情的懦弱、可耻的屈服。事实远非如此简单。正如大多数深思熟虑的自由主义者所承认的那样，一个国家的公民并不需要接受跨国功利主义。他们有权优先考虑自己的集体利益。他们可以考虑大规模难民潮对社会服务和低技能工人工资的影响。公民可以权衡文化同化问题以及难民对政治权力平衡的影响。总之，公民可以将他们的生活视为一种互利的共同事业，他们可以问，在任何情况下，大规模难民潮是否与这种事业相容。
诚然，集体的自我选择并不高尚。但是，在当今整个西方国家的情况下，这可能是困难重重的[第161页完]自由主义政府所能做的最好的事情了。事实上，试图做得更多可能会助长本土主义和民粹主义运动，这些运动以大多数人不受制约的权力为名攻击自由主义。当自由主义的慷慨有可能破坏自由主义的核心承诺时，自由主义领导人就应该后退。
加斯滕对于在特定社区边界内提供庇护与跨越这些边界提供庇护之间的区别有所警惕或者应该有警惕。前者定义了自由主义，后者则不然。一个自由主义社群不可能在不违背其核心承诺的情况下对其公民实施完全控制，但它可以选择排斥新来者，而不停止自由主义。
诚然，关闭本国边境的愿望可能反映出反自由主义的动机。但用难民政策来检验自由主义的承诺只会削弱自由民主的事业，而这一事业已经受到了持续的攻击。在当前形势下，加斯滕所定义的高尚品质可能是自由民主捍卫者无法承受的奢侈品。
