我也将证明：政治功利主义与基于价值的政策制定之间并不存在两难困境。因为如果两者发生冲突，那就意味着政治功利主义的基础本身必须被抛弃——因为它是不正义的。
因此，如果我们希望走出黑暗的当下，我们必须重新从希腊哲学汲取灵感，拥抱罗马法，并回归犹太—基督教价值，从而使我们能够拯救西方。
人类冲突的很大一部分，源于自然法（natural law）与实证法（positive law）之间的错误互动。自然法是应当支配人类行为的法，因为它符合人的本性，因此在普遍意义上是正义的。它是所有人共同的法，因为它内在于人的本质之中，因此不可改变、不可动摇。
相反，实证法是人类为了便利而书写出来的、用来治理的法律。当实证法与自然法协调一致，就有正义；否则，法律可能是合法的（legal），却不具正当性（legitimate）。
由此，两项基本权利得到承认：生命权与自由权。人一出生就是活着且自由的，并有权维护这种自然属性。他也有权要求他人尊重这些权利，以追求自己的幸福——这是每一个人都趋向的终极目的。
除此之外，我们还有所谓“取得的权利”（acquired rights）。它们并非自然权利，也非人类固有，而是通过功绩获得，或以赠与方式得到。于是，从自由这一基本权利，推导出私有财产权这一取得权利，它体现在：我们能够用劳动成果自由获得财物，或自由接受赠与与继承。
进而，财产权——尤其由于其动态后果——与洛克（Locke）的“占有原则”（principle of appropriation）相联系。因此，财产不仅可以来自捐赠、馈赠、继承与交换，也可以来自通过发现与创造而进行的“占有”（appropriation）。
最后，这些权利由非侵略原则（non-aggression principle）加以补充：任何人都无权对他人实施任何形式的侵略。这不仅包括身体暴力，也包括在武力威胁下的一切强迫、胁迫、压制与强制性施加。
因此，我们依照阿尔贝托·巴内加斯·林奇（Alberto Benegas Lynch Jr.）来定义自由意志主义式的古典自由主义（libertarian liberalism）：它是对他人生命计划的无限尊重，以非侵略原则为基础，捍卫生命、自由与财产之权利，并以制度与合作为其实现方式。
当然，与这一社会秩序相伴随的自然问题是：它是否正义？要回答这一点，我们必须诉诸乌尔比安（Ulpian）——其基本命题构成罗马法基础，也无疑是西方文明的支柱之一。
乌尔比安指出：正义是一种持续而恒常的意志，去给予每个人其应得之物——也就是把属于他们的东西还给他们。但乌尔比安并没有止步于此。他进一步补充道：法律的原则在于：诚实地生活，不伤害任何人，并给予每个人属于他们的东西。
因此，从这一切可以推导出：自由企业资本主义的一个决定性特征在于——它是一种正义的学说。
在我们已经构建并努力保持正义的制度框架之后，现在就该证明它同样是高效的。
这方面的最初表述来自亚当·斯密（Adam Smith）。他通过“看不见的手”（invisible hand）的论证提出：每个人在追求自身利益时，也会最大化社会福利。
后来，新古典经济学者在以帕累托最优（Pareto optimum）为基础的“看不见的手”理念引导下，推导出福利经济学第一基本定理：每一个竞争性均衡都是帕累托最优。
但这一推导需要接受一种数学结构，而这种结构打开了国家干预的大门，国家往往以“纠正市场失灵”的良善目标为名介入——而在我看来，所谓市场失灵其实并不存在。
为了解决这一点，汉斯-赫尔曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）提出了一种证明：它以财产权为基础，符合洛克的“原初占有原则”（original appropriation），并结合非侵略原则。这一证明不仅能令人满意地确立最优性，同时还完全不留下任何干预空间。
霍普指出：任何偏离这些规则的行为，按照定义都意味着对财产权利与收入的重新分配——从生产者使用者与契约参与者，转移到非生产者使用者与非契约参与者。
因此，任何偏离都意味着：对稀缺性已知资源的原初占有将相对减少；于是，商品生产将减少，既有商品维护将减少，互利合同与交易将减少。这在自然上意味着：与那些发生交换的商品与服务相关的生活水准将更低。
此外，“只有资产的第一使用者获得产权，而非最后使用者”的命题，确保了生产性努力在任何时候都尽可能高。同样，“必须保护的是财产的物理完整性而非其价值”的观念，则保证每个所有者都会尽力做出最大化价值的努力——即推动财产价值的有利变化，并防止或抵消任何不利变化。
因此，任何偏离这些规则都必然导致生产性努力在任何时候下降。
请注意：由于这一方法依赖私有财产，而不是依赖从优化推导出的超额需求函数，它使我们无需诉诸那些晦涩假设——而这些假设后来往往被用作国家干预的理由——也能达到最优。
同时，这也避免落入福利经济学第二定理的经验荒谬：该定理假设生产与分配彼此独立，仿佛在资本主义与共产主义之间选择对结果是中性的。
因此，在我们已经证明：自由企业资本主义制度建立在自然权利、洛克的原初占有原则与非侵略原则之上，不仅正义而且高效——至少在静态意义上如此——那么现在是时候进一步证明：自由企业资本主义在动态意义上同样具备这些性质。
早在公元前380年，色诺芬（Xenophon）就指出：当人们论证“私有财产是个人生活最有利的载体”时，经济学家其实是在讨论财富如何生成与增长的问题。
随后，色诺芬从两个角度讨论了“效率”的概念。
一方面，从静态视角出发，他把效率定义为：对既有资源的管理，其目标是避免浪费。同时，他通过一句名言强调私有财产的益处：“主人的眼睛，是把牛养肥的最佳方式。”也就是说，财产归属明确，才会带来最有效的照料与管理。
另一方面，在他对效率的第二种定义中，色诺芬进入了动态领域，指出效率还意味着增进财富，即通过企业家的创造力增加商品的可得数量，尤其是通过贸易与投机（trade and speculation）等方式实现。这一效率标准对于研究经济增长具有根本意义。因为不同于静态模型——静态模型只考虑罗伯特·卢卡斯（Robert Lucas Jr.）所定义的所谓 T参数：偏好、技术与初始资源禀赋——在动态领域，技术与初始禀赋都可以变化，而且事实上它们持续不断地变化，其原因正是企业家创造力不断地重塑世界。
此外，私有财产制度本身值得单独成章。围绕这一制度，奥地利学派经济学从米塞斯（Mises）、哈耶克（Hayek）、罗斯巴德（Rothbard）、柯兹纳（Kirzner）、霍普（Hoppe）直到赫苏斯·乌尔塔·德·索托（Jesús Huerta de Soto），系统论证了社会主义的不可能性，从而彻底击碎了约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）那种幽灵般的幻念：他主张生产与分配相互独立。这种“学术性失聪”最终把人类引向社会主义，并让世界付出1.5亿人生命的代价；那些在恐怖中幸存的人，也只是活在荒谬的贫困之中。
按照上述思路，并与色诺芬第二条分析路径一致，经济理论进一步识别出经济进步的四个来源。
第一，劳动分工。亚当·斯密用“别针工厂”例子展示了这一点：分工本质上是一种产生生产率提升的机制，其表现是规模报酬递增（increasing returns）。尽管分工的上限受到市场规模限制，但市场规模本身又会被分工过程所扩大。不过也必须指出，这种良性过程并非无限延伸，它的最终极限仍然落在初始资源禀赋上。
第二，资本积累，包括物质资本与人力资本。就物质资本而言，储蓄与投资之间的互动至关重要，这凸显了资本市场与金融系统在其中承担的中介作用。至于人力资本，关注不应局限于教育，还应包括从出生开始的认知能力发展，以及营养与健康——这些是进入教育体系与劳动力市场的基础条件。
第三，技术进步。它指的是：要么用同样数量的资源生产更多商品，要么用更少的投入实现同样产出。
第四，企业家精神，更准确地说是企业家功能（entrepreneurial function）。根据乌尔塔·德·索托教授的观点，它构成经济增长过程的主要驱动。因为即便前三个因素很重要，若没有企业家，就不会有生产，人类生活水平将极端脆弱。
恰恰是企业家功能，关注的并非短期意义上的“效率最大化”，而在于提升商品与服务质量，从而带来更高生活水平。在这一基础上，真正关键的目标，是把生产可能性边界尽可能向外推扩。因此，动态效率可以被理解为：一个经济体促进企业家创造力与协调能力的程度。
而动态效率标准与企业家功能不可分割。企业家功能是一种典型的人类能力：人能够在环境中察觉利润机会，并据此采取行动加以利用。由此，发现与创造新的目的与手段就变得至关重要，它推动自发协调来解决市场的不均衡。乌尔塔·德·索托提出的动态效率定义，也在逻辑上高度一致地把熊彼特的“创造性破坏”与道格拉斯·诺斯（Douglas North）的“适应性效率”结合了起来。
既然企业家功能如此重要，那么其发挥所依赖的制度环境就至关重要。在这方面，诺斯与乌尔塔·德·索托都认为：制度的一项关键功能是降低不确定性。诺斯把制度视为人类设计的约束集合，用于以重复方式组织社会互动；而乌尔塔·德·索托则认为制度虽由人类形成，却多半是从社会互动过程中自发涌现，并非任何个人的设计产物；而它们在市场过程中起到降低不确定性的作用。
因此，正如罗伊·科达托（Roy Cordato）指出：适当的制度框架必须有利于企业家发现与协调。于是，在这一框架下，经济政策的目标应当是识别并消除一切阻碍企业家过程与自愿交换的人为障碍。
而由于制度对经济进步具有决定性影响，我们的目光便必然转向伦理的重要性。一个社会若拥有更强的道德价值与伦理原则以支撑其制度结构，就会更具动态效率，也就会更繁荣。
因此，根本的伦理问题在于：如何以最优方式促进企业家的协调与创造。由此，在社会伦理领域，我们得到一个结论：若把人视为创造性与协调性的行动者，就必须在公理层面接受这样一个原则：每个人都有权占有其企业家创造力所带来的成果。
因此，企业家对其创造与发现成果的私人占有，是自然法原则。因为——显然——如果一个创造者无法占有其创造或发现的成果，那么他识别利润机会的能力就会被阻断，他采取行动的激励也将消失。最终，刚才所述的伦理原则，正是整个市场经济的根本道德基础。
由此，我们证明了：自由企业资本主义不仅正义，而且高效，并且它是最大化增长的制度。鉴于动态效率的概念框架，以及在公共政策设计中效率与伦理价值并不存在两难冲突，我们就有必要进一步考察其在现实中的实施。
在我们执政这些年所取得的巨大成就之外——我们消灭了相当于GDP15%的财政赤字，把通胀从300%降至30%，把国家风险降低了2500个基点，并恢复了经济增长，使贫困率从57%降至27%——而这一切都基于伦理与道德价值所指导的公共政策——我想重点谈一个案例：放松管制部（Ministry of Deregulation），或者按照我们国内的说法：“规模报酬递增部”（Ministry of Increasing Returns）。
