张即指，早前邹同意此文章反映支联会立场，问她“要人实践‘结束一党专政’⋯⋯即系你想搞‘改朝换代’，系咪呀？”邹重申是要求民主转型，“一般人叫民主转型系‘改朝换代’，我谂系嘅”。
张追问，“即使同宪法文章规定不符？”邹答“正因为我哋理想，同宪法而家现有规定有不同嘅地方，所以先要‘改朝换代’”。
张其后问，邹和李卓人、何俊仁，最终想实践的“结束一党专政”及民主中国，“第一个共识都系要改朝换代？”邹同意。
李卓人一方关注“改朝换代”
字眼此前未出现
其后，李卓人代表大状梁丽帼提出关注，指控方在李卓人作供时，不曾用过“改朝换代”字眼指出案情，致现时控方对邹所指出的案情，与对李卓人所指的“唔完全一样”。
李运腾遂问辩方，若法庭容许李卓人就此再接受盘问，“你有无意见？”梁反对，指控方应在李卓人盘问阶段指出有关案情。
李运腾反问，“咁有咩问题呢？邹小姐有呢方面证供，系咪唔想李（卓人）先生澄清？”法官黎婉姫则指，法庭程序上的补救，是尽快“畀对家再 cross examination（盘问），去 put（指出）呢样，等佢有机会讲呢样嘢。唔系程序上最公平？”法官陈仲衡则指，时序上是法官先提及，控方“唔系话刻意保留唔提，留返第二个被告上嚟先桩你”。
李运腾遂着梁丽帼与李卓人在周末考虑，是否再次出庭作供解释。
邹解释“革命”指剧烈改变
不等于非法手段
张卓勤对邹幸彤的盘问，亦继续针对达成“结束一党专政”的手段是否合法，指邹在2021年9月5日、支联会回应被警方指称为“外国代理人”的记者会上，曾同样用过“革命”字眼，称“革命并未完结、要不服从”。
张问，“你呢啲唔系想叫大家用非法手段，去做呢啲目标咩？”邹否认。张追问，“‘革命并未终结’，有啲咩合法成分喺入面呢？”邹解释，“革命，我谂唔系等于非法手段。好多时和平革命，好似咩天鹅绒革命⋯⋯革命只不过系好剧烈改变，唔包括非法合法嘅判断喺入面”。
李运腾问，邹是如何使用“革命”此字？邹答“确实要求彻底改变，要民主嘅改变，完全可以用革命（此字）”。李指，通常提及革命时，会涉及政权改变（regime change）。邹答“啱啱讲过要求嘅系呢样嘢”。
刘晓波等人发起的《零八宪章》继续在审讯被引用。
控方续引《零八宪章》盘问
邹：冀人大不做橡皮图章、修宪
邹幸彤在盘问下，不同意《零八宪章》是推翻、破坏中共领导地位。张卓勤质疑，若宪章得以实现，其理念下的政治制度，政府将不会由中共领导。邹答“无排除呢个可能性，有可能发生”。李运腾追问，即执政党未必是共产党？邹同意，“民主选举系咁㗎嘛”。
陈仲衡问邹，是否同意2018年修宪，确保了中国共产党的领导。邹答，“唔同意，呢个系法律分析嘅问题”。
张卓勤问，2018年修宪后，支联会继续支持《零八宪章》？邹同意。张其后问，之后支联会的大会宣言、刊物、网上帖文，都没提过会按照国家规定作修宪？邹表示“我哋讲过要政府落实《零八宪章》，讲咗要求要修宪嘅要求，无好具体锥入去，要进行按照宪法规定去修宪”。
李运腾问，即没讨论如何启动修宪？邹同意，“因为实在太远喇就”。张卓勤追问，邹早前提过，认为全国人大基本上是“橡皮图章”，“如果人大系橡皮图章，就唔会有啲对共产党不利嘅修宪进行到？”邹答“所以话点解而家要做呢件事系好遥远”。
邹续说，人大修宪在“当刻嘅政治现实，当然呢个无可能发生，但将来唔知道，人大会唔会有一刻唔做橡皮图章，有返自主性。咁我哋当然希望佢会发生啦”。
张其后问，时至本案案发、《国安法》在香港生效，“仲系咪有你头先希望，有朝一日可以修改宪法？”邹答“希望就永远都唔会无嘅，个时间就拉得更加长啦当然就”。张追问，“更加不可能、你哋觉得唔会发生？”邹答，“支联会追求平反六四、建设民主中国，你用一个机会率去睇都好似不可能，但我哋要为嗰百分之零点一去努力啰”。
张再追问，邹是否同意《零八宪章》或刘晓波相关事情，“国内对于呢样嘢，中国共产党系会施加后果”。邹答视乎“后果”有多阔，“你个后果如果阔到警察上门嚟揾你倾计嘅，系嘅”。张问，支联会就“后果”用过的字眼，包括监视、软禁等。邹答“唔会话必然啦，有咁嘅风险”。
