至于邹于2018年呈交联合国人权理事会的普遍定期审议（UPR）报告，邹同意报告中的5种与人权相关手段包括修改法律等，与“结束一党专政”相关，并认为是合法。
张指，“结束一党专政”是针对共产党。邹否认，称“一直都系话唔系”。张再提出，邹想他人做的行为，不包括要他人以合法方式修宪。邹不同意，称“佢能够用宪法手段去修宪，去做到我哋想做嘅嘢，咁就紧更好添啦”，又指支联会一直提出要行使的言论自由权力，亦是宪法所规定，“都系叫人大按宪法做、政府按宪法做事，我哋成日都系咁样讲”。
有风声指违法没能公开反驳
邹：属“暗哑底”压力
针对六四集会，邹幸彤同意《国安法》生效后，有被检控的风险，当时有“好多人吹风叫收档，唔收档就拉我哋”，她不知“条线点划”，并认为只有“折咗佢”和“继续做”两项选择，而支联会选择后者。
张卓勤再问是否有官方说法，要取缔支联会？邹说“一直到最尾都无咁样嘅嘢，应该话拉咗之后先咁讲。放风声好似有啲权威嘅人，但系唔知咩身位讲嘢嘅人放风声”。张再指，是涉及亲建制人士？邹同意。
张再问，邹当时有否反驳对方“唔系，我哋系合法手段去做㗎啫”？邹答“压力好多时唔系公开场合话你哋犯法嗰种压力。好多时系揾啲你熟悉嘅人，你圈子嘅人，喺度传话⋯⋯话你哋要解散，唔好搞落去。呢啲无办法公开反驳，系暗哑底嘅压力”。另她曾在支联会回应被指“外国代理人”的记招上，表达过支联会做事合法。
2009年维园六四晚会（《苹果日报》图片）
邹强调六四集会为悼念
张卓勤又质疑，邹供称六四集会是为悼念，不是为宣扬“五大纲领”，说法是淡化集会用途。邹否认，并澄清指，“唔系先有咩主张再宣传，而系本身六四呢件事要求我哋悼念，而真诚嘅悼念自然会带出啲主张”。
陈仲衡问，集会的流程把大会宣言放在悼念仪式之后，当时参与者“已经累积咗一定情绪”，效果比起未有情绪时更加明显。邹说“只能话我无咁样去谂过呢件事啦”，又指悼念仪式和大会宣言之间有讲者发言，支联会无法控制，故认为“唔会有咩累积情绪效果”。
对于张质疑集会亦旨在筹款，邹反驳指“呢个唔系重心啰，我哋唔可以喧宾夺主”。
而针对支联会在不同的场合提及“结束一党专政”，张指性质公开，起“鼓励”作用，“就系你哋（支联会）都坚持，所以你哋（公众）都坚持”。邹说在不同场景、场合，该口号会有不同目标，并否认口号有“结束中共领导”的意思。
否认藉时事负面内容煽动、抹黑
控方开案陈词指称，各被告涉藉六四事件之名、配合针对国家负面内容作煽动行为。
张卓勤盘问时展示2019、2020年集会誊本，指晚会开始前均有叫喊反送中、反国安法口号，质疑支联会藉时事命题加强宣扬“五大纲领”效果。邹否认，指“五大纲领”是要求大众关注现时发生的一切，支联会对建立香港内地联系的动机核心不变，只是表达的言语不同。
张又指，支联会不断对香港人提及中共不同意《零八宪章》和刘晓波等事情，是否想向市民补充“唔知嘅共产党负面内容？”邹否认，指重点是“补充我哋想支持、想关心嘅民主运动人士，我哋唔认为嗰啲系负面内容”。李运腾追问涉否“描黑”，邹亦否认。
控方引20段发言
邹同意14次代表支联会
邹在盘问下，同意支联会“意志”为常委“意志”，而李卓人、何俊仁和邹3位主要发言人在控罪期间的发言理念、主张相同，她亦一直跟从常委的决定行事。邹又同意支联会的网上平台属支联会，发布的内容均获常委授权，惟没逐一批核。
张问及，邹在任期间没有会员叫她离任，是否因“大家都一条心”？邹笑称“希望大家系啦，但嗰时都好多争议”。被告栏内的李卓人和旁听席的邓岳君闻言发笑。邹亦逐一回应控方依赖在《国安法》生效后的20段发言，同意其中14次发言代表支联会。
鄒下周傳3證人
張卓勤最後向鄒指出案情，鄒均不同意，包括：
（1）支聯會與鄒意圖煽動他人以違憲手段，推翻、破壞中共領導、國家根本制度、中央政權機關。
（2）支聯會與鄒一直樂於見到或意圖，與他人以違憲手段，推翻破壞中共領導。
（3）支聯會與鄒一直鼓吹「結束一黨專政」，是希望與他人以推翻、破壞根本制度、中共領導為長期目標。
（4）支聯會與鄒一直鼓吹「結束一黨專政」，是希望與他人以行動推翻破壞根本制度。
（5）支聯會與鄒是「等待時機」，推翻、破壞根本制度和政權機關。
（6）若他人未能「一下子」推翻制度或機關，支聯會與鄒均希望「循序漸進」推翻、破壞以中共領導的根本制度。
（7）鄒連同其他被告，在案發期間，煽動他人組織、策劃、實施或參與實施，以違反憲法的手段，結束中共領導，旨在推翻、破壞根本制度、政權機關。
案件周一續，鄒將傳召3位證人作供，下午將休庭讓李卓人覆診。
鄒幸彤周五完成6天作供。圖為她在2018年六四集會發言。（網上截圖）
