刘晓原律师主管部门打来电话要找我“谈心” ＊阿波罗新闻网

刘晓原律师:主管部门打来电话，要找我“谈心”

28日下午近五时，律师的主管部门洪先生给我打来电话，要我明天来一趟局里，说领导们要找我“谈心”。

我问洪先生到底是为何事？他说，领导们想了解一些情况。接了这个电话，我感到莫明其妙，领导们怎么又想起我来了呢？

洪先生虽然没说什么事，但我心中还是知道是为了何事。我说，如果是因为我写的文章，那就请你们别找我了。

写文章是公民的言论自由，任何人都无权予以限制。如果我的文章违反了法律规定，我愿意为之承担法律责任。

明天是国庆节假的第一天，也是国家法定休息日。他们领导们不休息，单位会给百分之三百的加班工资。而我不休息的话，一分钱也没有补偿。何况我还在外地呢？返回来的话，谁给我报销差旅费？再者，他们找我谈话耽误时间，谁给我发误工费呀？

记得在三月份，洪先生也曾给我打过电话，说领导要找我谈话。我当时也问他，能不能电话中说，他说还是亲自来一趟吧。我想，领导亲自找我谈话，肯定是有大事吧。于是乎，我把开庭时间也推了。到了司法局后，才知是我写的一篇文章惹麻烦了。

那次谈完话后，我就一肚子的火。这样的小事，本可打一个电话说清楚，为何要搞得神神秘秘呢？要律师耽误时间跑一趟，难道就是为了显示他们的行政官威吗？

我是一老实本份之人，除了写文章发表些“奇谈怪论”外，不会做什么违反职业道德和纪律的事。我想，这次找自己肯定又是因为写文章的事。

我最讨厌别人限制自己写文章，去年搜狐网限制我发表文章，我还与他们打了一场官司呢！

这段时间以来，我的心情并不好。接了这样的电话后，我心中更加恼火。我毫不客气地告诉他，如以后因为文章之事找谈话，我是坚决不会“受邀”而来，除非你们来律师所找我。

言论自由是宪法赋予公民的基本权利，主管部门能否不干涉律师写文章这等小事了呢？

（作者：北京市忆通律师事务所刘晓原律师）

***************************

就杨佳案公开审理问题，致上海高级法院的一封信

刘晓原律师 - 法天下法律博客

上海市高级人民法院应勇院长、诸位副院长：

我是北京市忆通律师事务所律师，依据《中华人民共和国宪法》第41条赋予公民的建议权，现就杨佳故意杀人案二审公开开庭问题，特向贵院提出如下建议。

杨佳是一个成年被告人，他的案件不涉及国家秘密和商业秘密，也不涉及个人隐私，按照《刑事诉讼法》及最高人民法院司法解释规定，该案二审应当公开进行审理。

公开审理的案件，按照《刑事诉讼法》规定，是面向社会公开，允许媒体和各界人士旁听。

杨佳故意杀人案，在全国和国际上都有重大影响。国内外一直在广泛关注案件的审判，而法院是维护社会公平和正义的最后一道防线。因此，建议贵院在开庭审理时，不能如一审法院那般，将旁听的媒体和民众拒之门外。

允许媒体旁听，能消除社会对法院审理杨佳案所产生的“误解”；允许民众旁听，能树立起人民法院的公信力。允许媒体和民众旁听，这也表明人民法院敢于接受社会的监督的决心。如能做到这些，不仅贯彻和坚持了“三个至上”的原则，同样践行了最高人民法院王胜俊院长在“大学习、大讨论”中提出的“司法不搞神秘化，司法要取信于民”的承诺。

如果二审仍然如一审法院那样，将所有旁听证都给公安机关预定，连中央电视台记者也不能进去旁听，这样的公开审理，与秘密审判有何异呢？

公安机关是袭警案中的“受害者”，只让他们旁听而拒绝媒体和民众旁听，等于是没有向社会“公开”，这样的做法显然违背了“公开审理”原则的本意。

一审法院将媒体和市民拒之门外，也许是考虑到有领导要旁听。领导也是公民，依照《刑事诉讼法》规定，他们也有权旁听公开审理的案件，但是他们前来旁听了，法院不能为了领导安全考虑，而不让媒体和民众去旁听。记得在奥运期间，总书记和总理都去观看过奥运赛事，主办方并没有因此将民众拒之门外。高层领导能关注杨佳案，说明案件影响特大，在向领导公开的同时，同样要向民众公开。只有向社会公开了，才能树立起人民法院的公信力。

作为一名律师，一个公民，我不仅关注杨佳的作案动机和起因，更关注司法机关的审判程序。因为没有程序的公正，那会有实体的公正呢？

我知道，公开审理的案件允许旁听，也会因旁听席位有限而限制旁听人数，这确实是一个客观情况。但我以为，这个客观条件是可以想办法改变，如将案件安排在大的审判庭进行。旁听人员特别多的话，可以安排几个审判庭播放庭审实况让他们观看。

贵院的技术条件和设备非常先进，为了让全国更多的民众观看到人民法院公正的审判，我建议贵院联系中央电视台对案件进行全国实况转播。

在此，我也向贵院提出一份申请，请给我预留一个旁听席位，以便我能旁听案件。

以上建议，是否妥当，请按《信访条例》第21条规定，予以回复！