“躲猫猫”事件，只要了解看守所(监狱)情况的人很容易分析出这里面最大的猫腻是什么，即警察或一开始就参与殴打了李荞明，李荞明的致命伤不是“牢头狱霸”所为-----他们只是替罪羊。
假如云南方面发言人所说李荞明是牢头狱霸殴打致死，从常理说云南警方根本就没必要一开始就说谎，造成后来的被动局面。因为号里（房间）在押人员之间打死人当天值班看守顶多是受处分，都不至于开除工职。再者，号里和风圈（放风的地方）都有24小时监控摄像，为什么要说谎为牢头狱霸减轻罪责？为什么不公布监控摄像？我认为，即使公布的录象有假，只要能放，大家也能分析出李荞明的致命伤到底是谁所为。
其实这个案件的关键是，云南警方为什么要说谎，真是号里所为实话实说对云南警方也不会造成较大的负面影响。以他们公安的高智商，他们走的这步棋是瞎棋，里外不符合逻辑。
如云南警方现在所说是在放风时打人致死的。我在假设，值班看守关上大门擅自离守出去喝酒去了，但看守所里是有武警的，不可能放风时没有人看管，如那样小哥几个都跑光了，谁还打架啊。如有人看管，那么发生打架事件为什么没人制止？更何况23岁的李荞明不是三拳两脚就能造成他死亡的。所以云南警方最后公布的真相根本禁不住推敲，只能欺骗一些不了解看守所情况的人。只有一种可能，牢头狱霸是得到看守的指示或暗示故意行凶，武警假装没看见。
我们继续分析。李荞明的父亲在2月3日带上5千元钱去看守所见儿子未果，8日看守所通知家属李荞明在医院抢救，12日李荞明死亡，李死前一直昏迷，没留片言。李父怀疑2月3日李荞明就已经被打了。我认为这个分析完全成立。因为就李荞明砍了几棵树的小事情（到底砍倒几棵还是正要砍时被抓获的具体情况我没在网上查到），李父拿了5千元钱完全可以把儿子“捞”回来，在边远的小县城拿5千元钱“铲”这点小事给的价已经很高了，因为2月15日是李荞明的结婚日。
综上所叙，李荞明之死绝不是警方最后说的真相那么简单，这里还有猫腻。我们可以用福尔摩斯式的假设分析一下，李荞明一进局子就暴打了，并且是致命的。李父在2月3日见儿子当然不能见，因为事情已经发展到不是李荞明的犯罪问题了。为了转移“矛盾”，警察指示所谓的牢头狱霸共同导演了一幕在放风时玩“躲猫猫”的游戏，造成李荞明自己不小心死亡的假象，然后在通过警察与家属疏通，这样人命案就此铲平。这个推理应该是他们公安人员正常逻辑思考。无奈，事情的进展很不顺利，警方被动得自己推翻了自己的谎言，又改口说是牢头狱霸殴打人致死。嘿嘿~还是有猫腻！
2009/3/1
