相较于中国网民对该起惨案表现出来的悲痛和愤怒，大陆媒体的声音相对缓和和保守，但仍纷纷发表评论反映一些民意，认为官方周一下午的历时30多分钟的新闻发布会，根本没有解开众多疑团，又是民众“不明真相”“别有用心”的说法只会更加激化矛盾。但也有喉舌媒体试图为当局出谋划策，把事件的焦点从“暴政杀人”转移到如何解决寨桥村的村民安抚问题。
南方都市报社论：乐清命案围观不会停歇调查必须继续
呼吁真相，不仅是为了告慰死者。检视现实，谁能说这是离我们很遥远的故事？在这个冬天，一幕惨剧发生在那个叫做乐清的地方，但事件的真相到现在为止依然无法清晰起来。围观不会停歇，调查必须继续。
新闻晨报: 乐清命案政府脱嫌的前提是自身清白
深陷在“乐清蒲岐镇寨桥村钱云会命案”中的各级政府部门，无疑正在品尝着官民互不“了然”的苦果。在民间舆论平台上，“肇事案”面对群情激愤的 “谋杀论”，完全败下阵来。在支持“谋杀论”的证据中，有“五大疑点”与“两大反常”……
从证据学上分析，上述证据材料也只能证明“肇事论”尚存不少可疑之处。“谋杀论”的深层根源，其实远不在这些疑点或反常，而在不少民众早已倾向于认为，这个敢于对抗政府且拥有很高民意支持的前村长是很可能被谋杀的。这样的逻辑推理，才合乎一些民众对于当下维权生态的“了然”。
这两三年来，让我们“了然”的维权人命运包括：有人因维权被劳教，有人因维权被判刑，有人因维权被活埋，有人因维权被精神病，更多人因维权而被 逼自焚或自残……这些惨烈的维权个案背后，对应着一批麻木的、目无法纪亦无敬畏的地方官员…
…真相只有一 个。政府部门要证明清白的前提，是自身清白。否则，再多的舆情应对技巧也没有用。
京华时报 : “乐清命案”中有没有火药桶
围观可以改变个体命运，但政府公信力的打造，却不能指望围观。如果总是迫于舆论压力，或者因为上级批示，才去澄清，才去解决，那么，个案的正义或许可以得到实现，但那些消失在媒体视线之外的悲剧、隐忍于普罗大众之中的委屈，最终可能制造更大的火药桶。
华龙网: 钱云会之死拿什么迎接2011年的阳光
最是铁石心肠的人也会有不忍触碰的柔软之处，最理性的人也有动容之时，面对工程车车轮下钱云会单薄而显变形的躯体，面对钱云会之死，我们无法回避人性 的考问，我们无法置身事外，我们无法继续沉默。因为钱云会就活在我们中间，是无数普罗大众中的一个……如果不能找出真相，如果真相被湮灭，我们，每个人都可能是下一个钱云会。
请原谅，我们无法阻止钱云会被车轮碾压，但我们有责任阻止恶对人性的侵袭。公道自在人心，以生命的名义，“交通肇事”承受不了如此不白之冤，需要还世间一个公道。
……
钱云会，这个生命没能看到2011年的阳光，尽管只剩下短短的6天。当“交通肇事”继临时工之后成为替罪羊，危如累卵的公民权利怎堪承受滚滚车 轮之重？面对一个生命的猝然离去，我们感伤，我们愤怒。但我们不会停止对事实的寻求，对真相的追问。我们不相信，一个人会这样无缘无故死于“车祸”，而真相会无声无息消亡。
东方早报: 钱云会之死 原谅我们没有看到一切
这(钱云会之死)的确已成为所有国人精神受到重创的时刻。我们宁愿不相信网络公众的说法，宁愿相信乐清方面的公开说法即为一切真相。这实在是因为，我们不相信有一种黑可以这样让人绝望窒息，有一种恶可以这样毫无人性，有一种杀可以这样以体制之名。
新京社：地方政府强压民意令乐清事件升级
钱云会之死成为公共事件，是因为，社会已积累了太多的“常识”。这种“常识”来自于更多地方政府征地、拆迁的不公，来自于很多上访者不但不能伸张公义，反 而招致地方官员的打击报复；来自于一旦发生恶性事件，一些地方政府滥用警力，强压民意。这种“常识”的背后是深层的社会矛盾和官民信任危机。
南方社论：任何敷衍式的调查都将受到怀疑和谴责
钱云会非正常死亡，其被碾压于工程车车轮下的情形尤为惨烈。实景图片在网上急遽传播转载，令观者无不悚然动魄，悲伤和激愤充满互联网。民众对钱云会之 惨死表现出前所少见的强烈关注，征地、谈判、抗争、不明不白地死亡……这些关键词所具有的象征意义激发了民众郁积的情绪，并在无法容忍的悲惨图像前倾泻出 来。在此情境下，任何敷衍式的调查都将受到怀疑和谴责。
中国经济时报：建议公安部直接接手钱云会案
乐清警方的解释，不仅没有消除公众的疑问，反而引来了更多的质疑。…既然工程车撞上了钱云会，而且是撞在左侧的挡板上，那么钱云会应该是飞向车外的，至少上半身不可能倒向处于反方向的车轮之下。可是，车轮竟然是从钱云会的脖子上轧过去的。在没有录像的情况下，我们也许不能准确地描绘出钱云会被撞后运行的轨迹，但依据基本的力学规律完全可以排除不可能发生的情况， 比如物体受力后肯定不会反方向运行。人类的自然科学发展了几千年，怎么能说钱云会“被撞”的情况“无逻辑可寻”？
广州日报：村长命案有公正才有真相
经由此事，我们也应该趁机反思，官方的“定性”和对“上访村主任被故意碾死”的“辟谣”为何难以获得公众的信任？此前类似争议性事件的“辟谣” 和“权威结论”也往往遭受“信任危机”，乃至大家宁愿相信一名小学生“鲜蘑菇9成被漂白”的调查结论，而不相信相关职能部门。略加分析，即可得知这种“信任危机”背后，暗藏着争议性事件的一些规律和“脾性”。
青年时报：乐清市公安局开通了新浪官方微博
平安乐清（乐清市公安局的新浪官方微博）的沉闷表现，折射出的，正是政府部门民意互动意识和能力的缺失。习惯于闭门办案，习惯于自言自语，面对民间舆论场，不敢说话、不愿说话、不会说话，由此导致的官民话语体系的割裂，已经成为公信力滑坡的重要原因。
扬子晚报: 公众要的是真相背后的安全感
公众对钱云会死亡调查真相的渴求，除了真相本身，更多的则是担心钱云会死亡的处理结果不公正，将来会有更多的人效尤，直接威胁公众自身的安全感，这会让公众舆论每时每刻惴惴不安。
经济观察网：上访村长死了官路财路铺平的人心安吗
在一些人看来，“交通事故”是或然。对他和他们而言，命运被车轮裹挟却是必然。于是，一场“交通事故”，断绝了征地、纠纷、上访和死亡之间若有若无的联系。唯有他死去的身躯，摆出一个大大的惊叹号，似乎还有什么话要说。那一团血肉模糊，构成触目惊心的一点，告诉人们，生命如此脆弱，呼喊曾经无 助。然而，这终将是一场“交通事故”，是一个意外。不要怀疑，否则就是“寻衅滋事”，就是“别有用心”。
鲜血已经铲除，尸体已经封存，亲友蹲在监牢里哭泣。更多的人守在铁窗外面，在电脑前，在网络上，追问一个又一个待解的谜题。为什么一场意外就能轻易引发围观和袭警？为什么越有人出面解释就越有更多人怀疑？
华西都市报：用翔实证据擦拭掉乐清案疑点
这起案件疑云密布：比如，死者死状蹊跷，刚好横卧路中，双膝跪地，车刚好碾过颈部；现场监控设备刚好无储存功能；刚好有目击者称看到死者被人打后扔在路上被碾压的；事后村里的电话又都被控制。这就怪了，如果只是交通肇事，为何要监控电话？为何交警会遭“不明真相村民”围攻？
扬子晚报：谁掩盖真相又指责我们不明真相
只要一出事，要么说监控系统出毛病了，要么说探头坏了，早不出毛病，晚也不坏，偏偏在最需要它的时候它不灵了，咋那么巧？又咋有那么多的巧？
第二，只要一有人命事件必抢尸体，不需要理由。没有理由，我们只好去猜，这一猜，又变成了“不明真相”。这一次，当地政府又组织百余名警察两次抢尸，还带上了警犬，不抢走尸体决不罢休，为啥呢？我们不知道，所以我们就“不明真相”。
有人就不想让我们知道真相，然后又指责我们“不明真相”，这么一绕，理由全被他们占去了。这难道真的成了一种“定律”？
扬子晚报：必须继续“围观”村主任钱云会之死
网民分析的五大疑云条条有理：工程车逆行撞死人，反常！死者倒下的角度，反常！事故路段的村口原本有的‘天网’摄像头突然失效，反常！工程车连一点刹车痕都没有，反常！肇事司机神速被“武警”带走，反常！
然而，面对如此蹊跷的死法，乐清市蒲岐镇党政办工作人员只是轻描淡写的说，这只是一起交通事故…这些疑点一点都没解释。
…网民的“围观”已经成为舆论监督一景。在这样蹊跷而惨烈的死法面前，在这样糊涂的发布会面前，我们有必要保持“围观”的姿态，直到一个令人信服结果的出现。
齐鲁晚报: 张金岭：乐清命案的官方结论更需要证据
钱云会之死如果真像传言那样是基于土地纠纷的凶杀案，那就说明一些利益集团为了自己的市场利益，已经开始使用暴力手段对待捍卫土地利益的农民，这就不但是一个刑事案件，而且具有了不同群体之间暴力掠夺的性质。
华西都市报: 林小明：“村长之死”缘何被放大
“生命脆弱得就像一张纸片，甚至随时可能被风吹散”，这是我看到事故现场的第一反应；而此前就出现的诸多怪象，不能不说增加了人们对相关部门的信任成本。据称，“死者曾发帖揭征地黑幕”，或许，这才是人们不大相信这是普通交通事故的原因。
