（按语：本文是美国时事评论员横河在希望之声广播电台访谈。以下为节目实录。）
横河：我是横河，大家好！
主持人：美国总统川普上台伊始就全力推行新政，一路走来阻力重重，动辄引发轩然大波，比如对穆斯林国家的旅游禁令，就被多个上诉法院封杀，主流媒体对新总统的唱衰也一直都没有停止，甚至还不惜违背新闻原则捏造轰动话题，比如最近披露的CNN“通俄门”就是一个例子。
经过将近6个月的不懈努力，川普总统终于突破了重围，在上个星期取得了第一个大的胜利，就是高等法院通过了他的大部分旅游禁令，奥巴马医保法案的废除也是指日可待。
其实，与此同时美国还发生了两件事情，虽然在中文媒体都没有引起轰动，但是对美国社会却有着深远的影响。第一件事情就是上个星期对一起教会日托场所地面修整是否能够接受政府资金资助的裁决；另外一件事情就是肯塔基州议会通过了一项关于在公立学校允许讲授《圣经》的议案。这两件事看起来都不太起眼，那它怎么会影响美国的未来呢？我们今天就来分析一下。
横河先生，上个星期其实是出了很多比较大的新闻，比如说CNN的“通俄门”，还有即将对奥巴马医保的表决，还有美韩的关系等等。我们刚才提到的这两件事情看起来都不太起眼，您为什么会觉得它们很重要呢？
横河：因为这个牵涉到美国的宪法，和美国的一个“政教分离”的原则，这些原则其实大的原则从宪法角度上来说它没有变，但是怎么解释呢，它一直在变化。我先讲一下“政教分离”，所谓“政教分离”的政和教，实际上在英文里头它讲的是“separation of state and church”。
“政”在这里讲的是“state”，就是说更像是一个国家，或者一个国家政权，或者是政府，而不是政治，它更趋向于讲一个政权结构。而“教”呢，它也不完全讲的是宗教，它讲的是church，church指的是教堂，所以在这里它更像是一个宗教机构，或者是教会。
中文里面“政教分离”这个概念使人觉得很容易误导，但这个因为大家都这样子熟悉了，我只是解释一下。我们用的时候还用“政教分离”，因为你一下找不到合适的词汇。它的意思实际上是政府和教会互不领导，也互不干涉，是这个意思。它这里没有教会不能参与政治的意思，更没有信教者不能从政的意思。当然，信教者能不能从政这一点，在美国社会误解比较少，因为美国人竞选公职的多数都有宗教信仰，所以不存在这个问题。但是他在民众心目当中会影响选票。大家不知道有没有注意到，美国选总统至今为止，选的基本上都是信基督新教的总统，唯一的例外是肯尼迪，他是天主教的，这个就跟民众心目当中教会会不会影响政治有一定的关系，我们今天不讨论这个了。
还有一点需要说明的是“政教分离”它并不是写在宪法里面、法律里面的，它是一个概念。一般认为它的来源是根据美国宪法第一修正案相关的规定，它中文是这样的：国会不得制订关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由。下面两条没有关系，讲的是言论、出版，什么抗议啊这种自由。
实际上关于宗教的条款，它是两个条款，一个是不能立国教，一个是保护信教自由。被认为第一个把第一修正案的这部分解释成政教分离的是托玛斯‧杰弗森1802年写的一封信，他第一个提出来叫“Separation between church and state”，就是在教堂和国家之间分开来，有人把它叫做筑一道墙，以后就有几个最高法院的裁决逐渐把它确立下来了。
谈到这两个事情就讲到有这么一件事情，就是在美国，政府的资金是不能给宗教团体的。但是这里有一些灰色地带，实际上这次裁决就是这些灰色地带它是可以争议的，但是以前没有明确，这次把它明确下来了。
就像这次最高法院裁决的密苏里州的这个案子，它是什么情况呢？因为宗教团体是在世俗社会生活的，所以它必定会涉及到世俗的那部分，那么那部分能不能接受政府资金？比如教会礼拜天上教堂的时候，孩子放哪里？就会放在一个日托，这个场所它既是教会办的，它本身又是世俗的。
它引发了一个什么问题呢？就是怎么样保证政府和教会分离的原则，又不会造成对宗教人士的歧视。官司开始的时候是怎么打的呢？其实是很小的一件事情，但是美国人把它称为是high profile，特别受人关注的。就是密苏里州它州里有一个预算，这个预算是让学校的游乐场所地面要铺设橡胶地面，这实际上是为了保护小孩子安全，因为耗资很大，学校一般不大愿意铺，所以铺了以后可以到州政府去报销，就这么回事。
当地教会有一个日托学校也有一个玩的地方，它也铺了，所以它也想参加；但州政府就拒绝了，说你是宗教团体，不能接受政府的资金。这个官司就一直打到最高法院。结果最高法院裁定这个教会的日托中心可以接受政府的报销计划。
这个案子可以接受，将来就有很多类似的案子。宗教人士他希望这个案子成立，因为成立以后，将来有些案子就可以解决了，比如发生自然灾害的时候，政府的救援，教会能不能得到？因为自然灾害对人人都是一致的，都是平等的嘛，所以接受政府资助也应该是平等的。
但是美国至少有30个州是完全禁止教会组织接受任何形式的政府资助的。这个最高法院的裁决就有可能使这30个州的州法律违反最高法院裁决，也就是违宪，至少会部分的违宪。所以这个裁决对于那些希望把这个政府和教会之间的墙筑得更高的人来说是比较失望的，而对教会人士、宗教信仰人士来说的话，是比较受欢迎的。
因为事实上美国在过去几十年当中，宗教信仰其实在某些方面是受到歧视的，这个裁决它没有影响到“政教分离”的原则，但是它在某种程度上可以减少，或者防止对宗教团体的不公平的待遇，这是这个裁决的意义。所以我认为这个裁决是相当重要的，其实美国很多人都认为很重要。
另外一个法案，就肯塔基州这个法案，实际上它是一个延续，就是对于学校当中教学进化论和神创论是一个争论，这个争论已经持续了将近一个世纪了，这只是一个延续，对于近30年来，就是完全禁止在学校里面，哪怕是提到有神论，这是一个反击，可以说是一个回击。
主持人：我们有一个问题，其实美国的立国之本它就是信仰自由，宪法的第一修正案明确就规定说，国家不能设置障碍干涉信仰自由，您刚才也提到了，虽然说不能设国教，但是也不能干涉信仰自由，那么公立学校为什么不能讲有神论呢？
横河：因为美国的公立学校属于政府机构，政府机构不能够支持也不能够干预，它实际上是两面嘛，它把立国教这方面说成是政府支持，解释成政府不能以任何形式去支持一种宗教。
这里我就介绍一下这个历史，就是公立学校为什么不能讲有神论，它其实是有历史的。美国关于进化论和有神论的教学的争议是在20世纪20年代开始的，所以我说争论将近一个世纪了嘛！美国建国以来，他早期主要是欧洲，后来世界各国，很多是由于宗教信仰迫害流亡到美国来的。他们来的人大部分是信仰上帝的，主要是基督教。神创论当时被认为是理所当然的，根本没有争议。
到了上个世纪20年代的时候，美国开始形成了现在的公立学校系统，公立学校系统时间并不是很长的，大概也就是一百多年的历史，慢慢形成，形成以后它就要设立生物课，这时候就面临一个问题了：生物课讲进化论还是讲神创论？这就有一个选择了，以前没有公立学校，没有规定生物课就没有这个问题，所以问题是20年代开始的。这样的话美国很多州，主要是在南方，在上个世纪20年代的时候就纷纷立法，立法规定学校讲生物课只能教神创论，不能讲进化论。
第一个争议出现就是1925年的时候，当时田纳西州是法律禁止教进化论的，就发生了一个诉讼案，有一个中学教师，其实在很小的一个地方，一点名都没有的地方，在美国民权联盟ACLU的支持下，就在课堂里面公开讲授进化论；结果州政府就起诉他，说违法了，法庭判决他有罪，说他违反了田纳西州的法律。
这个官司打到田纳西州高等法院的时候就推翻了原判，但他推翻的原判并不是说能不能讲进化论，他没有做裁决，他做的裁决是原判不合理，说是这个罚款，罚他100美元嘛，就是说罚款应该由陪审团定，而不是由法官来定，它是这样子推翻的，就是程序上推翻了。
这个案子是第一起关于课堂教授进化论的法律案子，当时受到高度的关注，因为那时候收音机刚刚发明，家家都有收音机，没电视看就听收音机，大家就听这个进展情况。
但是因为州法院没有裁决是不是能教进化论，所以在法律上一般认为意义不大，但是那是个标志事件，从那个时候抵制学校教进化论的力量就慢慢减弱。争议主要是在宗教力量比较强的州，在宗教力量比较弱，一般比较自由化的州，像纽约州、加州他们就一直在教授进化论，没有什么争议。
第二次重大事件发生在1968年，在阿肯色州小石头城。小石头城有一个高中教师，她发现她处于一个两难的境地，就是阿肯色州是禁止教进化论的，但是她的教科书上有必须教的内容进化论，她就不知道是按哪个去做了？她如果教进化论，就违反了阿肯色州的法律；她如果不教进化论，就违反了校区教育委员会的规定，会被教育委员会惩罚。
她没办法的时候，就起诉州的法律，就说州法律违宪，因为她必须要做一个选择。因为她起诉的是州法律违宪，所以官司一下就打到最高法院，最高法院裁决说阿肯色州的州法律违宪了，裁决说是禁止各个州把任何一个宗教信条作为教育的基础。
因为这里神创论主要指的是基督教的上帝造人说，包括同源的基督新教、天主教、犹太教，他们是同一个来源的，而且这个裁决不允许各州在公立学校禁止教授进化论，这是法律上最重要的第一步，就是说它是不能禁止教进化论，但是也没有禁止神创论。所以在1968年这个事件以后，在南方很多地方是神创论和进化论同时教的。
第三个重要法律就是路易斯安纳州，路易斯安纳州的法律它要求是公立学校生物老师在讲课的时候，要给进化论和神创论同样的时间。最高法院在1987年就有个裁决，说路易斯安纳州的法律违宪了。就从那个裁决以后，全美的公立学校基本上就把神创论排除出公立学校了，只讲进化论了。
后来当然有一些别的争议，一部分人士在教学当中争取州立法教智慧设计，Intelligent Design，支持这个智慧设计的倒不仅仅是宗教人士，其实还有很多不信上帝的人，但他们认为进化论有很多缺点，很多东西不能解释，所以他们也来支持智慧设计。而反对者认为智慧设计干脆就是神创论的翻版，根本就不能要，这个争论现在还在继续。公立学校为什么不能讲授有神论？实际上是一个“政教分离”原则的体现。
主持人：这次阿肯色州这个学校它是允许讲授有神论，但是他也没有把这个课列为必修课，它有什么实际的意义吗？
横河：当然有意义，因为最高法院裁决已经禁止讲神创论了，它实际上是避开最容易和最高法院裁决冲突的地方和违宪的地方。这次它是州长已经签署成为法律了，就是星期五成为法律的，它是允许在公立学校讲授《圣经》的内容。
这个法案没有很大的争议就通过了，可能就是因为它避开了最容易引起争论的地方，一个，它是在社会学的内容里面教《圣经》内容，不是生物学的内容，所以和进化论不发生冲突；第二个它是选修课，不是必修课。
美国宪法第六章有个规定，人们认为是和教学有关的，这个规定是什么呢？就是美国任何去应聘公职不是都要经过资格考试吗？那么这个资格考试，宗教不能成为申请公职的人的必考内容。选修的话就是你可以修可以不修，所以它也不影响美国宪法的这一条规定。放在社会学范畴，它属于知识性介绍，《圣经》也是人类文化的一部分嘛。
当然，一贯反对教授神创论的美国民权联盟（ACLU），他实际上是反对的，但是他现在也只能说是会密切关注它怎么实行，也就是说法案本身可能还不会引起违宪的诉讼，它实际上还是有意义的。
主持人：刚才您前面也讲到，说1987年最高法院裁决说路易斯安纳州的那个法律违宪，它那个法律是要求在生物课上给进化论和神创论同样的时间。那么这个为什么是违宪？是不是说在生物课上讲神创论是违宪的呢？
横河：最高法院已经做了裁决了，在生物课上讲神创论是违宪的。一般普遍的讲，讲神创论违宪还不是很准确，这里其实有这么几个问题，我分别讲一下，第一个就是，最早这个“政教分离”原则的确认，我刚才讲了，我们叫这个叫法，并不是我们认为“政教分离”这个翻译是准确的，有一部分原因是防止立国教以后，形成对其他宗教信仰的压迫，就是说禁止立国教是对所有宗教信仰自由的保证。而神创论特指是基督教，包括新教、天主教和同源的犹太教的上帝创造世界和创造人的这个说法，不见得其他的宗教信仰也是这么认识的。所以它的分离原则其实有一部分原因并不是说有神和无神之间的争论，还有一个各个宗教信仰之间不同教义之间的平衡，就是一个都不支持，是这个意思。
另外，有神论它是信仰，但是大家其实没有注意到的是，无神论也是一种信仰，只是在世界上大部分的国家和地区它不形成特定的有形的宗教。有例外，在中国就是个例外，在中国是中共及其政权，它就是有形的特定的宗教形式。中华人民共和国是一个政教合一的政权形式，这是很特别的，当然今天我们不去具体讨论它。
实际上在小学里面它不让宗教信仰去讲，但它去讲它的那个共产主义的教义，共产主义是有教义的，讲共产主义的教义，实际上它就是政教合一。美国学校不存在这个问题，因为美国学校既然你不讲神创论，他也不去讲某一个特定的意识形态教义，他也不讲的。
主持人：而且他有两个不同的党，他也不能说讲这个党的理论，或者那个党的理论。
横河：这两个理论意识形态上的，像中国共产党那样子的那种东西，它也没有。如果说是只允许讲授进化论的话，因为它也是一种宗教，实际上它就在一定程度上支持特定宗教了。所以我认为如果只允许讲进化论的话，也许在某种程度上也是违宪的，这只是我的猜测。
进化论本身也有问题，它比较不符合科学，而符合宗教的特点。以前我们讲过实证科学有三部曲，就是观察、假设，然后设计一个实验去证实这个假设，只有在证实以后才能成为实证科学承认的理论。但是进化论只有观察和假设，没有实验支持，也就是说进化论自己都是属于无法证实的。
用一个自己都无法证实的，在一个科学体系当中最不符合实证科学性质的假说去驳斥神创论，说神创论是没法证实的，你自己也没法证实，你怎么能去说别人没法证实就是错的呢？这个是最没有说服力的，你也是一个假说，等于也是一个理念，人家也是个理念，凭什么你就是对，它就是错的呢？这个没道理。
主持人：这个进化论它确实没有得到证实，它只是一种假说。但是您说进化论它不符合科学原则，是不是说从科学角度上或有一些理论，或有一些例子可以去证明进化论是错的，或者说是不可能存在的？
横河：这个例子很多，今天我们重点不是讲进化论，我们讲美国的法律。简单的说一下，一年前我在新唐人《热点互动》做过一期节目，是讲进化论的，有一个听众就跟帖，举了很多例子来证明进化论的可行性，我就简单的回应一下。
他第一个问题说人把狼驯化成狗，只用了3万年。现在狗有这么多品种，说仅仅几万年人工选择就造了这么多，所以他认为进化存在的。我现在来回答一下，狗其实并不是现代狼进化来的，你不能让现在我们看见的狼说是它进化成狗的，不是这样的。说3万年历史，其实是发现人和狗共同生活有这么久。
被认为狗的直系的祖先的那种狼现在已经不存在了，那时候所谓的狼说不定就是狗呢！就是3万年前还是狗嘛，只不过说现在你把它叫成是那时候的那种狼，很可能就是同一种东西直接被人驯化，只有那种东西能被驯化成家狗。狗的品种多，它不能证明狗能进化。因为现在进化论的证据吧，它都是把同一种种类的变异说成是进化，狗的品种多正好不能证明进化论。
他还有一个问题是，吃的粮食水果都是人工选择的结果，他就说天然的和现在人培育出来的相差特别大，他认为就是新种出现了。实际上人工育种是典型的同一个生物，就是说它把自然选择过程加速了。所谓自然选择，进化论当中，自然选择它没有解释从低等到高等新物种的产生。它解释的是在同一个种的内部，能够适应环境的压力成为这个种类的优势，就是说这个变异本来已经存在了，用环境的压力去强化它、加速它，这个和进化其实没有关系。产量很低的野稻和产量很高的现在培育的稻子，其实是同一个品种。
主持人；应该说叫优化可能比较精确一点。
横河：对！它不是进化。还有一个问题，这种说法更接近于神创论的翻版——智慧设计，而不是更接近于进化论。因为在自然的条件下，是没有这种连续几十代的强制性的朝某个方向发展的，真正的进化论者是不承认这个的。
他还有一个问题，现在智人形成是25万年，要时间更长的话，就会形成新的物种。讲到人，其实我注意到，就考古学现在没有发现人类有进化的根据，现在发现的所谓的不同的种，其实都不是人类，都是被证明是和人类同步，或者比人类早出现的别的物种。
像以前说那个露西，就是非洲的那个露西，后来马上就证明是一种灭绝的南方古猿，它根本跟人没有关系；尼安德特人被称为史前人类，但是现在已经证明它跟人类是有同时存在的交集的，肯定不是现代人的祖先，同时存在嘛，是另外一个品种。
现在发现的无论是被称为哈比人的印尼矮人，还是在南非洞穴新发现的那个人，所谓人种，他可能跟人类有时间的交集，但他肯定不跟人类在同一个进化线上，就是说人类是从那些地方进化来的，现在没有证明，只是说同步存在的几种类似于人类的物种而已，所以这跟进化没有关系。
最后他举个例子说，打流感预防针，就是要应付病毒的不断进化。其实流感病毒它是突变快，所以每年要打不同的疫苗。但是流感病毒再突变，它还是流感病毒，它没有成为新的品种，所以流感病毒只有变异，没有进化。这是一些比较简单的例子啦，我们今天不讲进化论了，所以就不准备多讲。
主持人：我们今天主要讲的话题是，通过这两个事件谈到最新的对美国宪法的一些解读。其实川普总统前不久还签署了一系列跟这个宗教自由相关的，比如说有一个“宗教自由行政令”。这个行政令它主要的内容是什么？它针对的又是什么情况？可能起到什么作用，您能跟我们讲一下吗？
横河：“宗教自由行政令”主要是三个内容。第一个内容是执法机构应该强化保护宗教自由的执法。其实美国在前几十年，可能对于其它方面的各种自由保护执法很严，但是对宗教自由执法可能不太严格，希望能够加强。
第二个是政府机构应该尊重和保护个人和组织发表有关宗教政治言论的自由，尤其是支持或反对竞选公职候选人，而不受税务惩罚的自由。这条被认为是针对《约翰逊修正案》的。这个讲得比较拗口，其实很简单的，《约翰逊修正案》有一个规定：宗教团体，或者是代表宗教团体的个人，在竞选的时候不能去支持或者反对某一个候选人。
如果去支持或者是反对某一个候选人的话，这个宗教组织的免税优惠就没有了。因为你注册成宗教组织的话你就免税，但是一旦你站出来支持候选人了，你就参与政治了。而免税的前提条件是不参与政治，作为团体不参与政治。个人还是可以，就是你不代表这个组织，你自己去投票，那没问题；你自己参加竞选，那个没问题，只是说你不能代表这个免税的宗教团体去。
它这条就是说，如果这个宗教团体和这个宗教团体的代表，代表这个宗教团体发表了支持，或者反对某个候选人演说的话，也不影响它这个免税的优惠，就这个意思。
第三条就是对强制型预防健保的一个良心保护。奥巴马健保当中，有一些人们认为对宗教信仰人士有歧视，有违反宗教信仰人士信仰的强制性措施，比如强制修女买避孕保险。
第一条就是强化执法，它更多的是立场，因为你很难说什么样情况下执行，因为没有具体措施，所以很难执行、也很难评估它的效果。第二条是比较值得讨论的。
关键问题人们担心的是什么呢？《约翰逊修正案》是一条法律，而这个“宗教自由行政令”是一个行政令，行政令在法律体系里面低于法律。现在没有问题，但是以后情况变了，比如另外一个人当总统了，他废除这个行政令了，在这个行政令有效期间人们所做的事情，会不会去反过来追究你违反了这条法律？实际上现在宗教人士关注的是，应该设法对《约翰逊修正案》进行修正，或者是（立法）废除，而不仅仅是颁布行政令。
总的来说，从这几条来看，在美国最近对宗教信仰和传统的回归有一个比较明显的趋势。我个人认为这几个事件可以反映出来。
－－原载希望之声
