横河：这里就讲到篡改，在这个特定案例上实际上是一种刻意掩盖，我刚才讲的夸大和掩盖它都属于篡改。首先我们就看一下，它篡改的是什么东西？实际上它篡改的是中共自己的结论，还不是真实的历史。中共曾经做过两个关于历史问题的决议，一个是在1945年的时候，就是快要进行内战了，中共做过一个决议。
另外一个就是1981年的时候，十三届六中全会，关于若干历史问题做了一个决议。首先就是中共的关于历史问题的决议究竟是不是真实的历史？这个档本身是历史的一部分，但是档反映的却是一个篡改了的历史，或者是一个错误的历史结论。
我认为在中共的这个若干历史问题的决议当中，它的决议的错误，首先是对毛泽东的评价，就是毛泽东的评价它坚持“三七开”，其实当时在这个决议讨论的时候就有相当多的反对，很多人认为不应该“三七开”，但是邓小平坚持要“三七开”。
我们现在讲它不仅仅对毛泽东的评价是错误的，它里面很多错误内容，比如说一开始的时候，它有一个建政前的总结，所谓建政前的总结呢，其中我随便举一个例子，就是它否定中华民国的国军抗战，而坚持所谓中共是抗战的中坚力量，那这个就是和事实不符合的。
谈到文革前的时候，我就讲中共这个决议，就是我们所说的篡改，很多人讲的篡改的基础是这个决议，这个决议本来就错了。你比如说文革前讲到建政的时候，它讲的什么呢？说是中共统一了国家，改变了旧中国四分五裂的状态。你想想看，旧中国四分五裂指的是什么？它很可能真正能够想起来的话，人会想到好像真的是四分五裂，实际上能够想的起来的无非就是北洋军阀统治时期的军阀割据；真正到了后来的话，其实北伐以后中国已经统一了。后来是日本侵略，日本侵略不叫四方五裂，那叫外敌入侵；然后内战，内战谁跟谁打？中共就是打仗的一方，所以本身它就有责任，这不存在是中共统一中国的问题，根本不存在这个问题，这个就是编造历史。
另外呢，它对“土改”、“镇反”、“三反五反”、“朝鲜战争”是全面肯定的，对中共所谓的“三大改造”是全盘肯定的。那我们就说了，如果“三大改造”是对的话，那么改革开放就是错的，因为两者你只能取一。因为“三大改造”所改造的东西就是改革开放以后提倡的东西，它不能说两个都是对的，就是“三大改造”如果是对的话，那么改革开放就一定是错的。
另外它还声称这个过渡时期的总路线完全正确，现在其实大家不管在中国学术界还是民间，基本上都已经肯定这个总路线是错的；另外呢，它对“反右”是基本肯定的，只承认扩大化，对这个“反右”它用词完全是反右期间的那些用语。它还坚持所谓的“三年自然灾害”的说法，还说这个是苏联撕毁合同，现在大家都知道这是谎言，这个描述我就不说了，这就是这个中共决议里面的。
另外呢，把毛泽东发动文革的思想和动机跟毛泽东思想切割，这是这个决议当中最重要的错误，它就说继续革命不是毛泽东思想，毛泽东思想不包括继续革命。实际上继续革命就是毛泽东思想，不仅是毛泽东思想，而且是毛泽东思想的精华，最重要的部分，它贯穿在中共统治的前27年，实际上是从49年建政到76年文革结束，完完全全是继续革命的思想在指导整个中共的建政前27年，也是中共的革命对马列邪教的最主要的贡献。因为夺取政权已经被列宁的苏联给实践掉了，你再实践的话就不是贡献了，你只不过跟着别人走，所以继续革命还真的是对马列邪教的贡献。
它（指决议）还谈到林彪、江青、康生等野心家别有用心的利用助长了毛泽东的错误。实际上毛的决策无论是对错，这三个人或者说三个集团，都是贯彻毛泽东的思想，它不存在所谓别有用心利用助长的问题。江青在被审的时候她自己就说的很清楚，她自认为她是毛泽东的一条狗，这个描述其实非常准确的，江青不是一个独立的集团，这是很明确的。所以对文革的基本否定和对毛泽东的“三七开”，因为“三七开”就基本肯定了嘛，这两者就是矛盾的，其实也违背了毛泽东对自己的评价。
这个决议还试图在理论上辩解，说是文革发生并不是源于马列理论，这个辩解非常苍白。事实上如果认真研究过马列和毛泽东思想的话，你就明显看到这里有一条继承和发展的路线，就是文革中的提法，就是毛泽东思想创造性的继承和发展了马克思列宁主义，这个是符合实际情况的。你看马克思列宁主义它有一条线，是阶级斗争摧毁旧制度、旧社会，建立共产主义，这是马克思恩格斯提出来的；然后列宁就一国首先建设无产阶级专政；然后毛泽东就提出无产阶级专政下继续革命。你这样听起来都很顺当的嘛！要不然你描述了一大堆，别人都不知道你在说什么。
也就是说教育部的新的教材篡改文革历史，它的基础就是中共这个叫做《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，和马克思列宁主义、毛泽东思想的这个体系，这是它的基础，因为这个决议全面肯定了毛泽东思想，也就不可能彻底的清算文革。
你就可以比较一下，德国它为什么不能够为纳粹辩解？就是它彻底否定了，是由它的彻底和全面的反思和清算，所以它不能为它辩解。正因为文革没有彻底清算，毛泽东思想没有彻底清算，所以才有了一个篡改历史的基础。
事实上我刚才说了，决议本身就充满矛盾，当然现在没有人愿意再去看一遍了。我觉得历史这个结论最终是由历史做的，不是当事人做的，也不是哪个政党可以做的，更不是在历史当中犯了罪的人可以做这个历史结论的。
