前言
本文涉及三个问题：
1、黑人能够批评吗？
2、社会福利的本质是什么？
3、孩子的成长谁负主要责任？
～１～
黑人能够批评吗？
美国黑人在抗议中肆意打砸抢烧，这样的行为能否批评？这样的群体能否批评？这样的批评算不算歧视？
有个对话是这样的：
微信上有些奇葩群，有人把批评定义为歧视，歧视就是种族主义，就会被踢。
黑人的暴力问题和高犯罪率，是一个客观存在的事实。再次引用黑人民权领袖杰西·杰克逊牧师的一段描述：
最让我痛苦的莫过于走在街上，听到背后的脚步声后担心被抢劫——回头一看，发现是白人，我暗暗松了一口气。
和平年代的法治社会，本来黑人弗洛依德的案子，正常走司法程序，媒体全面监督，该游行就游行，该抗议就抗议，一切都在法律和秩序的框架内进行。
结果在某些势力的操纵和煽动下，发展成为现在的混乱局面，还有一些骗子和软蛋表演了当众下跪的闹剧。
不需要多讨论，借用黑人思想家托马斯索维尔的严肃发问：我们现在是否走到了“荒谬的最高阶段”，有些人要为他们出生前发生的事情负责，而另一些人却不需要为他们自己今天的行为负责。
在弗洛依德事件的发展进程中，越来越多原来支持驴党和BLM的华人，通过血淋淋的现实，感受到了潜在的危机，有了自己的反思。
有的人，不敢正面回答问题。
这是为什么呢？
～２～
社会福利是什么？
有人认为，社会福利是一种权利，是社会文明的基石。对话是这样的：
实在抱歉贴这么长，其实后面还有。
道理不复杂。
一方面，我们都不愿意多交税，这是人的利已本性。当时有人跳出来说我愿意多交税，我非常支持这位高觉悟，希望不要打嘴炮，赶紧多交去。回想北美独立战争的起因，就是殖民地人民不愿意多交税。
另一方面，我们都期望多拿福利，这同样是人的利已本性。疫情期间，中低收入美国人每人发一千刀，家庭更多。自然，拿钱的人从来不会嫌多。人如此，机构也是如此。４月份美国政府发放疫情救济资金，富可敌国的哈佛大学也厚着脸皮要了860万美元，在老川的点名批评后，哈佛宣布放弃这笔资金。
这就形成了一个矛盾，人们不愿意多交税，只愿意多拿福利，那么公共支出怎么平衡？所以结论明显：福利，不是什么权利，更不是什么文明的基石，而是一种对懒惰的嘉奖。
有人马上跳起来，那些社会上急需帮助的人怎么办？批评福利并非忽视他人的困境，还有一个词汇，叫做社会救济。救济和福利的不同，就是救急不求穷。
有些人喜欢炒作贫富的问题，其实贫富是相对的概念。穷人需要的是更多提升的机会，而不是直接给予福利。正所谓，授人以鱼，不如授人以渔。
面对一个很简单的问题，这位和上面的同志一样，始终绕着圈子跑马拉松，不愿意正面回答问题。
这是为什么呢？
～３～
孩子成长谁负主责？
孩子成长涉及三方面：父母、学校和社会，学校可以看作社会的一部分。前文最后提了一句：孩子的成长，父母应该负主要责任。一石激起千层浪，引发“正义”人士激愤无数。
什么是合格的父母，随着文明的进步，观念一直在变化。过去饭都吃不饱，父母只要给孩子基本的吃穿，就算尽到了自己的责任。现在温饱不成为问题，大家认为只要努力拼学区房、去好学校、成绩好，就尽到了自己的责任。如果还能做到不打骂孩子，那简直就是优质父母了。
这就够了吗？
孩子是人，人和动物的核心区别是，除了物质的支持，更需要精神的慰藉。孩子的一言一行都是家长的镜子。父母要做孩子精神上的引路人，这是对父母自身的灵魂拷问，成年人敢面对自己灵魂深处的真相吗？
原生家庭是每个人不能选择的宿命，遇到好的父母心怀感恩，遇到不好的也不必怨天尤人，甚至说什么“父母皆祸害”，平常心看待就好了。
如果不想在父母的悲剧命运中沉浮轮回，我们就必须放弃受害者心态，通过自身的觉醒和努力，认知父母的不足，斩断轮回，重塑自我，给孩子一个不同的开始。
回想我的父母，他们就是普普通通的人，但给了我二份人生最重要的礼物。
一是安全感。无论我是聪明还是笨拙，听话还是调皮，家人都无条件的接纳我，这是我面对外部压力的强大底气。
二是平等感。我的父母始终和孩子平等对话，从来不用暴力侮辱我、打压我，并尽自己的努力提供各种帮助。所以，在我的成长过程中，没有偶像也不需要偶像，既不会对别人下跪，更不需要别人对我下跪。
随着年岁增长，越来越意识到，这二点是我一辈子享用不尽的财富。
但很遗憾，因前面的观点，我收到了很多漫骂。他们自认为是家长的代表，甚至是正义的家长的代表，我称这些人患有“代表综合症”。
讽刺的是，对待一个网上的陌生人，他们如此语言暴力，可以想象在家庭内部，处于绝对优势的他们，是否对孩子有尊重可言？
当然，他们自以为是天底下最爱孩子、为孩子付出最多的父母了，他们的孩子都应该幸福。但是，他们坚信“培养靠社会”，就是不谈自己的责任。
这样的父母，真的能够在孩子最需要的时候，成为孩子信任的那个人吗？
其实我也理解，很多扑上来就咬人骂人的家长，他们之所以对社会寄于厚望，这恰恰与童年的缺失有关。他们的成长过程，很可能充满了父母的忽视、责骂、嘲讽，甚至侮辱。但可悲的是，等他们长大后，就变成了自己以前憎恨和惧怕的样子。
他们失去了自省的能力，无法察觉自己对待孩子的方式有什么问题，于是重复上一代的问题。不难想象，他们经常对孩子吐槽：“我们不容易”、“我们也很痛苦”、“你还想让我们怎么样”。孩子在这样的抱怨模式下，连笑容都是虚假的，只是为了讨好家长。
回到孩子的角度，他们需要好老师，但更需要好父母。因为家是孩子最坚强的后方和堡垒。当孩子坚信自己被父母认可和尊重，自然会在遇到困境的时候，敢于向家庭寻求帮助，爸爸妈妈一定会挺身而出。
所以：孩子的成长，主要责任在父母。这么一个基本的观念，却像是碰到了这些人的Ｇ点，这是为什么呢？
解析
前面三个问题，共性在哪里？
一是产权的问题。
一切公共问题，最后都可以归结到二点：怎么收税？怎么化钱？
任何公共支出，都是来自于别人的纳税。如果拒绝纳税转成国债，那就是让子孙后代还债。作为一种常识，就不展开了。
黑人打砸抢，是对他人产权的侵占破坏；社会福利，是别人产权受损，你享受福利；所谓社会培养，就是别人付钱给你养孩子。
二是诚实的问题。前面的问题其实都很容易回答，YES OR NO，但始终在绕圈子。为什么绕呢？直接说，这就是典型的虚伪。他们心里明白，一旦进行了理性而诚实的对话，那些固有的说辞完全站不住脚。
人最基本的属性，除了前面的自利心，还有贪婪心、懒惰心。
要是能不劳而获，谁愿意努力工作？
要是掌握了大权，谁不想贪腐，每天喝顶级茅台拉菲？谁不贪恋美色，就象洪秀全一样各色美女来一打？
要是不用为孩子成长负主责，那父母谁不愿意放纵自己？
所以，人心不可测。
一旦我们承认自己不完美，每个人都有堕落的本性，那就无法证明自己的道德水平比别人高尚。这对于有些人来说，是完全无法接受的局面。
蠢货之所以经常一副正义凛然的样子，因为他们有简单的逻辑闭环：我是好人，你是坏人。
当一个人学识、思维能力不足，无法正常讨论事情，他唯有求诸于装道德，张口闭口都是“善良”“良知”。当道德大棒挥起，自然战无不胜，却对思维改善无益。这是一个保证愚蠢属性的死循环。
ANTIFA成员合集
1960年代轰轰烈烈的平权运动结硕果，造就60年后全球ANTIFA反社会运动。请问各位父母，愿意自己的孩子变成这个样子吗？
小结
大家是否发现，反对批评黑人、热爱福利、认为培养孩子的主要责任在社会的，经常是一类人。他们的共性，就是支持政治正确、渴望平权、热爱福利。要权利的时候谈动物本能，负责任的时候谈人道主义。对自己的责任要求低低的，对他人的责任要求高高的。慷他人之慨，养自己和娃。
把这三者结合起来，就是黑人的现状：在思想层面，把黑人一切问题都归结于他人的歧视，拒绝批评无法反思，让黑人沉浸于恐惧、愤怒和怨恨，沦为巨婴态；在经济层面，给黑人提供各种社会福利，让黑人失去责任心；在教育层面，通过提供免费教育并各种特别照顾，让黑人从小放弃上进心，强化黑人的反社会人格属性。
对此，黑人思想家托马斯·索维尔痛苦地说：美国黑人几百年的发展进程，（自由度不断提升），却被福利制度给毁于一旦。1960年代平权运动之前，黑人孩子有70%多成长在完整家庭，现在只有不到30%成长在完整家庭。黑人的单亲家庭和我们平常理解的不同，很多黑人孩子根本不知道自己的父亲是谁。如此不负责任的父母，怎么能培养出负责任的孩子？
上面的剖析，还可以引出左右的概念。
思维从来不存在对称关系。左的思维方式把问题都归结到外部，无法深刻理解自己的利益，必然愚蠢。而右的思维因为能够反馈到自我，认知在反省中获得不断的深化。左右思维的差异，就是肤浅与深刻的不同。
对自己诚实，这是认知的第一步。如果不能反思到自身，即使读了万卷书，行了万里路，思维也不可能改善。这再次印证了朋霍费尔的观点，甘于愚蠢，是一种道德缺陷。
成天喊道德口号的，必然又蠢又坏。
