四十多天后为美国大选之期。最高法院金斯伯格（Ruth B Ginsburg）法官不迟不早此时离世。该否填补遗缺顿成争议，为选情徒添变数。特朗普称选民抉择，影响深远，诚非虚言。
美国最高法院由九名法官组成。除了由克林顿提名的金斯伯格，尚有三名民主党任命的法官。共和党任命的则有五名，当中特朗普独占其二。院长罗拔时（John Roberts）虽为共和党小布殊任命，年来在强制医疗保险、大学收生配额等重大争议中，取向偏离党友，扮演了和事佬角色。大法官乃终身任命。际此关头，特朗普若能再下一城，委出尚在盛年的法官，共和党有望在未来三、四十年把持最高法院。
体察个中厉害，民主党极力反对在大选前夕填补遗缺，指出四年前，共和党的大法官史卡利亚（Antonin Scalia）在大选前八个多月去世。奥巴马要填补遗缺，却为在参议院的共和党卡住。及至大选尘埃落定、特朗普住进了白宫即马上填补了空缺。
金斯伯格尚未落葬，特朗普急不及待提名继任人选，看似凉薄。然而四年前奥巴马的任命被卡住，有最高法院大法官义正词严，申斥共和党：“宪法没有说到了任期最后一年，总统便不再是总统”，故此参议院“须履行责任”（That's their job！）马上填补空缺。谁作此主张？金斯伯格是也！同一个金斯伯格四年后却立下遗嘱：大选未有结果，切勿填补遗缺。
人身攻击候选人安能秉公持平？
按宪制设计，填补遗缺须由特朗普提名、经参议院审核放行，非金斯伯格主观意愿所能移转。当今选情激烈，则更不能让遗缺悬空。2000年小布殊与戈尔对决，佛罗里达州点算选票出了状况，经最高法院裁决选票是否有效，小布殊方以蚊须之差入主白宫。今年大选，结果不难亦须由最高法院作主。
疫情肆虐，好些州分容许选民邮递投票。邮递过程容易为人落手脚，营虚造假。选情若是像2000年般难解难分，不难要最高法院裁定邮递选票之真伪。按编制，不填补金斯伯格的遗缺，遇上像选票真伪般重大争议将不难陷入4对4的僵局，引发群龙无首的宪制危机。填补空缺是以至为逼切。
香港终审庭门顶立有蒙了眼、手持天秤与利剑的“公义女神”（Lady Justice）像，寓意司法须本乎公义、不偏不倚。若然如此，何以法官人选竟沦为党派之争？法官干政有以致之。即以金斯伯格而言，2016年7月，特朗普尚未获共和党正式提名角逐总统，她试图左右选情，向《纽约时报》指控特朗普若是当上总统，“美国将不堪想象”（I can't imagine what the country would be！）。戏言果有这一天，将移民新西兰！特朗普的德性容或无一可取之处，法官如此人身攻击总统候选人，则未之有也。审理涉及特朗普及联邦政府的纠纷，金斯伯格安能秉公持平？
法官何以干政？终审庭非常任法官沈耀信勋爵（Lord Sumption）认为其根源是人们贪方便走捷径，将原应循折冲妥协政治解决的众人之事诉诸法庭，交法官裁决。以金斯伯格伸张的堕胎权为例，本应由50个州按地方民情作决。专责联邦事务的最高法院却在1973年插手，推翻德克萨斯州的反堕胎法，将地方矛盾扩散全国，形成社会撕裂。自此法官人选成为政党必争之地。到了那个地步，司法尚安能秉公持平？
法官抗拒权力引诱谈何容易
人们无疑有走捷径的渴求，法官何以屈从干政？权力人之所欲也，法官亦不例外。抗拒权力引诱、守诫自持，谈何容易。是以史卡利亚认为法官判案应循其本，按宪法而非个人喜好办事。史卡利亚已矣，其主张日渐为人认同。特朗普倘能再下一城，制约法官权力、众人之事政治解决可望成为主流，从而纾缓撕裂。果如此，金斯伯格离世将标志着法官干政时代的终结。阿门。
