美国国务卿蓬佩奥早前接受电台节目专访时，被著名的律师主持人休伊特（Hugh Hewitt）问到，美国对台湾的防卫承诺，中方是否相信是两党的共识时，蓬佩奥即表示在讨论前问题时，必须使用正确的语言字眼──台湾不曾是中国的一部份（Taiwan has not been a part of China），而这是自列根年代以来的三十几年，两党共同执行的政策。
然而有关的新闻公告刊登之后，华文传媒纷纷各取所需，亲台湾的传媒，就把报道简化为美国国务卿指「台湾非中国一部份」；台湾官方声称台湾不是中共国的一部份，这是事实，也是现状；台湾总府府则指中华民国是一个主权国家；而中国方面的报道，则变成外交部辞令，如「政治私利编造的谎言」、「误导舆论」、「阻挡不了中国统一的历史潮流」，甚至认为这是「违反中美三个联合公报」，是「错误」与「无效」云云。
然后双方的评论人与学者，就大多从已翻译后的文本，来作出对美国政策观察的评论；这就产生了很大的问题──当因为所使用的语文不同，翻译后出来的意思差了一点，就如今次报道一样，可以得出完全相反的结论──亦因此，访问时蓬佩奥已经特别提到，必须使用正确的语言字眼，然而华文传媒却大多对此忽视了。
之所以会出现「台湾非中国一部份」，与「台湾不曾是中国一部份」的两种翻译，除了政治取态之外，本质是英汉语文字眼的差异问题；由于汉文没有时态，由原文的（has not been）译成了普通的「不是」或者「非」，从汉字方面来阅读，就很易简化成为单纯的否定──台湾过去、现在与未来，都不是中国的一部份；因此明显失真；即使把(has not been)直译为「台湾从来不是中国一部份」，则只强调了「过去不是，现在不是」，亦会产生一种逻辑暗示，即将来也不会是；这种在汉文有的语意，在英文原文上是没有；这或许是很多台湾人的愿望，但美国国务卿本人，却未有作如此的宣示，而中共如因此作出过份的解读，那么问题当然在于自己本身，也在于翻译者的责任。
然而更深层次的政治问题，就是所谓「中美三个联合公报」在英汉字眼上的差异，以至传媒报道时，常引述中共单方面的观点所引致；在1972年的《上海公报》上，美方文本所使用的字眼，是「美国认知，台湾海峡两岸的所有中国人，都维持只有一个中国，而台湾是中国的一部份的观点」，而美国政府不会挑战此立场；而1979的《美中建交公报》上，则表示「美国政府认知中方的立场，即这只有一个中国与台湾是中国的一部份」；而1982年的《817公报》上，则表示美国政府无意干预中国主权、领土完整、以及内政，或追求两个中国，或一中一台的政策。这三条政策的美方观点上，美国一直对台湾的表态，都只是「认知」中方的立场，或在美国没有意图，作出改变台湾现状的政策；然而美方认知的「台湾现状」，与中共所认知，明显从来都是两回事。
对中共而言，就是「台湾从来都是中国不可分割的一部份」；然而对美国而言，则只是「认知」中国的立场，而这个「认知」，是有前提的──包括两岸将维持和平，两岸的统一将会以和平方式进行，台湾不会被武力侵犯；然而当「海峡两岸的中国人」，对海峡两岸的前途，采取了不同的立场的话，美国对台湾政策的前提能否维持，美方却从来没有作出额外的保证。
因此蓬佩奥的说法，即从三个公报中，特别强调了对将来的不确定性；如要作出政治解读，即特别强调了无论是共和党或民主党政府，都清楚知道美方在对台湾政策上，所拥有对将来问题判断的弹性──视乎中共以及台湾之间的关系而定。而为何两党会如此判定呢？其原因美方一直认为，无论在过去，以至现在，两岸在政治上仍属于分治的事实──而华文传媒却一直忽视这些条文的细节，因而把这视为政策大变，这是明显的过度解读。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
