前篇专栏“菁英民主vs.平民民主”中，提出二者难谈本质优劣、只有因地制宜是否走过头的问题。前者过头，变成建制派当道，新世代力量无法冒头；若后者当道，变成民粹当道，过往累积的经验和智慧变成废物。这两种情况，都是社会资源的配置错位，且通常会演化成为一方霸凌一方，都属于文明还不成熟的蠢相。
理论上，人类至今的最高智慧结晶之一–宪法治理，就是为了这个基本矛盾而设的机制。但现实上，宪政似乎也有其尺寸上的局限，以发源地英国为例，七八千万人口、十几万平方公里土地，宪政机制似乎恰恰好，但是一旦成为“日不落帝国”，混入殖民体系治理，菁英主义与平民主义就无法调和了，导致了一个坑坑疤疤的世界。
美国联邦宪法，好像是一个最富弹性的方案。各州基本独立，资源及冲突由州宪自理，需要集中力量一致对外的大事交给联邦政府。然2016及2020大选中反映的乱象，显示这套体制历经两百余年都还没有理顺，菁英式民主及平民式民主，在权力分布及财产分布上形成两股极端张力。
世上许多人，包括一些连自己定位都没搞清楚的台湾人，看到美国政治乱象有点乐呵呵，将其视为民主制度与专制制度之间各有优劣的一个明证。短文不容浪费笔墨，只能一句话解决：机票不贵，买一张就能去没有宪政、没有选举的国度渡完你的一生，没人拦着你。
美国联邦宪治下的政治乱象，我是这样看的：原因八二开，20%的乱象根本不能称为“乱象”，而是为了保持宪政弹性而必须承担的动荡，就像为了自由而开车者必须承担车祸的风险一样。其他80%，来自200余年来（尤其二战后）菁英主义走过了头，霸凌了平民精神。现在，人数占多数的平民开始通过自生组织强力反弹，而伟大的联邦宪法也容许了这种弹性。
川普算是个富人，但不属于建制权贵派。美国立国精神是崇富的，但反权贵的。纠正权贵，不能靠优雅，若优雅的对待既得利益的权贵，其实恰恰反证了趋炎附势。纠正走过头的菁英主义，恰恰需要靠粗俗，在特定时空下，粗俗就是平民精神的代名词。
川普，其实只是美国大历史下一个对号入座的人。
