然而中国并没有西方的政府高层普选制度。中国的基层选民只可选出县级、乡级和不设区地级市的人大代表，而省级或以上的人大代表、地方行政长官，全部皆经低一级的人大代表选出，即间接选举。这和香港特首是由选举委员会产生，而委员会本身是由少数人投票选出的系统相近。
既然如此，中国如何解释人民是“权力拥有者”的说法？
官方论述的说法是，中国奉行“独特的协商民主”。
所谓协商民主，概略而言即透过不同族群之间的精英进行协商以治国，达至权力分享的“民主”。清华大学教授贝淡宁于《经济学人》以中国行“菁英政治(political meritocracy)”的说法加以解释，即主张权力分配应根据个人才能与功绩。他说，中国大致不反对民主价值，反对的是在高层政府人员行“选举民主(electoral democracy)”，以此避免选举产生的政治领袖透过煽动人民负面情绪，在没有经验的情况下身居高位，制定政策时只顾选情。
贝淡宁又指，这种“菁英政治”模式与法西斯主义或极权主义不同，本身与民主价值和原则相容。他说中国因此矢志加强其政治体制的精英元素，同时选择性地采用部分民主价值和思想，如咨询、抽签式民主(sortition)、以至基层政府选举。
由此，中国与西方观念出现分歧：“西方自由主义者会对此感不安，因为菁英政治将意味，人民组政党争夺政治权力受限，这亦是对自由主义意识形态上的核心挑战”。
清华大学教授贝淡宁（图片来源﹕World Economic Forum）
评论指中国透过定义民主反击西方论述建立自身正当性
凭上述说法，中国建立了自己的一套民主定义。习近平明言，中国有属于自己的民主，而实现民主亦有多种方式，以单一尺度审视不同体制，本身就是“不民主”：“一个国家是不是民主，应该由这个国家的人民来评判，而不应该由外部少数人指手画脚来评判。”
“外部少数人”，当然是指美国为首的西方国家。习近平曾直接批评一些民主普选，指若人民只在投票时被唤醒，此后就进入“休眠期”，“这样的民主不是真正的民主”。日前（5日） 中共外交部发表的《美国民主情况》报告更直接指美国民主出现异化，沦为金钱政治。
一方面批评西方，另一方面，许多学者与评论人亦指，中国有透过演绎其版本的民主，建立自身正当性的动机。美国非政府组织自由之家负责中国事务的分析师Sarah Cook就指，中国政权认为有必要经常从民主角度合理化自身制度；独立学者邓聿文亦在《德国之声》发表评论文章，指中国的“全过程民主”旨在摆脱民主话语权上的被动处境，试图扭转“在民主问题上的挨骂状况”。
不过，透过重新定义民主建立正当性的做法，亦引起质疑。正如上文提及，中国社会主义民主某程度上侧重经济，因此这套民主建立的合法性，亦与经济挂勾。《经济学人》早前发表一篇题为《中国指自身比美国更民主》的评论文章，就提到“透过成功实施政策取得授权，本身相当危险”，因为，“当经济放缓，按共产党逻辑，他们是否仍值得统治？”
中国式民主未必能说服西方却可能吸引另一些国家
虽然中国努力推崇其定义的民主，但西方民主意识与实践已有百年计的经验，民主本身也是西方概念，可料西方世界不会轻易承认中国一套。既然如此，中国力推原因为何？
美籍华人政治学家杨大利指，尽管中国自称的“民主模式”不可能说服任何民主国家，尤其是发达国，但在全球南部，可能会找到更容易接受的群众。分析认为，发展中国家缺乏资源与意愿了解中国实际运作，因此中国可透过“金钱收买当地政客或少数意见领䄂”，换取正面评价，抵消少数西方发达民主国家和中国经常接触后，了解实情的负面意见。
当然，许多被视为倾向支持“中国式民主”的国家，都不被西方承认为民主国，它们亦不在美国民主峰会之列。
美国总统拜登参与网上民主峰会(Photo by Chip Somodevilla/Getty Images)
孰好孰坏人民自有公论
走笔之际，美国民主峰会仍在进行，中国亦继续动用各方官媒，批评连发。可料两套民主理念将继续斗争。
不过两套理念也不是毫无共通点﹕它们皆同样强调以人民为中心。
西方阐述民主概念时，经常引用美国前总统林肯在《盖兹堡演说（Gettysburg Address）》的说法。他如此形容：“政府应为民所有、为民所治、为民所享（Government of the people, by the people, for the people）。”
中国驻美大使秦刚，早前亦表示，中国行使的一套是“自人民、给人民、与人民、为人民(From the people, to the people, with the people, for the people)”，明言与前林肯对民主的定义相似。
既然双方都重视人民，也许“民主如何定义”之争的最终评判，就是人民本身。既然习近平说一个国家是不是民主“应该由这个国家的人民来评判”，按照中国定义，你当然也可以评判。
你的评判又是什么？
