有的大象还会在死者面前流出颞液，也就是耳朵和眼睛之间的汗腺流出的液体。
这种液体是大象情绪充沛时的产物，兴奋或压力特别大就会流，像泪水一样。
上面这些例子表现了动物面对死亡的痛苦，似乎可以证明它们理解“死亡”本身。
但很多动物学家认为，这反而证明了动物不理解死亡。
把尸体留在身边，照顾它，试图唤醒它，是因为动物分不清它是否还活着，会不会再醒来。
就像灵长类动物学家索利·祖克曼（Solly Zuckerman）说的，“猴子和猿类对死去同伴的反应就好像后者还活着，只是动不了了……所以它们不知道死亡的存在。”
至于大象流下的“眼泪”，它不一定在悲痛时出现，面对事态严重的情况也会出现。
也就是说，大象理解到的只是“出现了可怕的事”，而不是，“啊，它死了”。
对这种说法，马德里国立大学的哲学教授苏珊娜·蒙索（Susana Monso）完全不认同。
她是研究动物死亡反应的专家，认为“动物不理解死亡”的说法实在太“人类中心主义”。
对人类来说，死亡是一个复杂的概念，包裹着无数文化规范和情绪反应。
但这样的“死亡”仅仅是人类理解的“死亡”，动物不能，也不需要理解。
动物是否有死亡概念，不应该看是否举办葬礼或拍着棺材痛哭，它们只要有基本概念，即死亡意味着“它再也不会动了”，就足够了。
苏珊娜经常举的例子是2018年，一只白化黑猩猩宝宝被杀。
在乌干达的布东戈森林保护区，第一次出现了野生的白化黑猩猩。其他黑猩猩看到这个全身白色的小宝宝后，发出“哇哇”的惊叫声，这种声音通常表示遇到潜在的危险动物。
几天后，成年的黑猩猩杀了它，一瞬间，黑猩猩们惊恐的尖叫停止了。
它们好奇地走进它，观察小宝宝的身体，抚摸它的背部。
“它们第一次看到白化宝宝时，觉得会发生可怕的事。”苏珊娜说，“然后，在它死去的那一刻，·它们一点都不害怕了。这说明，它们的想法发生了改变。”
而这种改变，就是理解“死亡“的证明。
人类说其他动物不理解死亡，其实是指动物没按照人类的方式做出相应反应。
没有表达出明显的悲伤是一个理由。
但威廉玛丽学院的教授、《动物如何悲伤》的作者芭芭拉·金（Barbara King）说，动物的悲伤本身就不是那么显眼，不是必须哭泣才算悲伤。
“不想社交、进食变少、睡眠不足，还有改变身体姿势，这些都是动物悲伤的表现。”
京都大学心理学教授詹姆斯·安德森（James Anderson）观察到，当一只叫Pansy的黑猩猩快死时，其他黑猩猩轮流为它梳理毛发，测试它的生命迹象。
在Pansy死后，它的女儿守了它一整夜，清理干净尸体。所有黑猩猩睡觉时改变睡姿的次数明显变多，说明它们睡不着。
在Pansy的尸体被运走后，黑猩猩们都不愿意来到它死时的窝，但这并不是乌鸦那样躲避危险区域，而是睹物思人。因为一段时间后，它们又在那里住了。
安德森认为，虽然黑猩猩们没有明显流露出情绪，但它们连续几周吃得少，不愿回窝住，都是悲伤的表现。
2019年，一篇论文描述了冠毛猕猴妈妈在宝宝死后，定期前往宝宝的埋葬地点。
研究人员没有解读为“冠毛猕猴妈妈不懂宝宝已经死了”，而是认为，这是它表达悲伤和思念的方式。
其他动物久久地抱着死去的宝宝，照顾死去的亲友，虽然人类不会这么做，但为什么不能理解为，这也是动物哀悼的方式呢？
“比较死亡学家认为死亡的概念很难得到，是一种罕见的认知。这一假设基于两种形式的人类中心主义。”苏珊娜在论文《死亡很常见，理解它也很常见》中说。
“一种，是智力上的人类中心主义，给死亡的概念赋予过多的智力要求，另一种是情绪上的人类中心主义，即过度关注悲伤流露，认为它是对死亡的正确反应。”
“前者相当于说，理解死亡的唯一方式是人类的方式；后者认为，对死亡表达情感的唯一方式，是人类的方式。这两种形式的人类中心主义都导致人们对动物的死亡认知产生扭曲。”
虽然比较死亡学界对此还争论不休，但苏珊娜等人的说法近年来越来越流行，认为动物是理解死亡的。
她和哲学家本·布拉德利（Ben Bradley）认为，多年来学界不承认动物理解死亡，背后还隐藏着人类道德问题，即只要不承认，那么杀死动物就是无关紧要的，因为它们不知道死亡意味着什么。
“如果动物理解死亡，它会打消我们人类的优越性，让我们无节制地利用自然的行为变得不再合理。”苏珊娜说。
如果动物真的明白死亡，那么屠宰场、农场和动物实验室也会做出相应改变，比如尽力不让动物看到其他同伴被杀。
比较死亡学家的研究还在继续中。2020年，人类学家阿丽西·卡特（Alecia Carter）创建了数据库ThanatoBase，研究人员可以在里面添加非人灵长类动物对死亡的反应。
也许数年后，专家们能得出最后的结论，
我们人类对动物的态度，也将发生改变……
