翻译|杰克
（注意：本文基于真实的书信。收件人的姓名和一些次要详细信息做了更改。）
作者简介：韦恩·格鲁德姆（Wayne Grudem）著名福音派神学家、作家、亚利桑那州凤凰神学院（Phoenix Seminary in Arizona）“杰出神学与圣经研究教授”。他与人合办了“圣经男女地位委员会”，并担任《 ESV研究圣经》的总编辑。本文表达的观点代表作者的观点，不应理解为代表凤凰神学院的立场。
2020年8月5日亲爱的扎卡里：
感谢您周到而坦诚的电子邮件，其中解释了您为什么对我对唐纳德·川普的公开支持感到沮丧和愤怒。我很高兴您写的像您所做的那样，而非闭口不说。
也感谢您以一个老朋友写信表达您的担忧，就是我对川普的支持可能会损害我过去43年以来作为有信誉的神学和伦理学教授而建立的声誉，以及我支持川普的立场破坏了“福音派”标签甚至基督教福音本身的信誉。
我认真看待这些反对意见。我考虑了好几天。请考虑以下十二点回应：
1.不考虑政策
在电子邮件的开头，您写道：“此电子邮件与政策无关。”电子邮件的其余部分都是关于您认为川普总统性格上的缺陷。
但这意味着您的电子邮件无法解决我支持川普的全部原因。在为支持川普而发表的每篇专栏中，我都明确表示了我对他的性格缺陷和以前的不道德行为的反对。我支持他是因为他那些已经制定并将要执行的政策，尽管他的人品有缺陷（我认为这并没有到一个程度不能使他担任总统；以下有更多这方面的讨论）。
这意味着，当我一再看您那富有极佳论点的电子邮件时，我认为它并没有说服力。它甚至没有提到更很少反对为什么我继续支持川普总统。
几个月前，当弹劾案正在进行期间，一个年轻的教职员工在午餐时问我：“川普要做什么您才会停止支持他？”我的回答是这样的：“如果他开始主张提高税收，加强政府监管，削弱军力，开放边界，支持信奉‘活动性宪法’的法官，扩展堕胎权，限制信仰自由，敌视以色列……我就停止支持他。”我还没有说完就被打断，因为他说：“好吧，您的问题是政策。我知道了。”但是您的电子邮件并没有讨论政策问题。
2.我过去的56年
我保守的政治观点并非新闻。我对什么是一个国家最好的政治政策的信念，早在我听说到唐纳德·川普之前就已经开始了。1964年，作为一名高中生，我读了菲利斯·施拉夫（Phyllis Schlafly，哈佛法学院的毕业生）的《选择，不是回声》一书后，就被保守的政治政策（低税率、较小的政府、强有力的国防）说服了。我成为威斯康星州欧克莱尔纪念高中青年共和党俱乐部的主席，并在1964年的选举中帮助巴里·高华德（Barry Goldwater）对抗林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson）。（一个名叫玛格丽特·怀特（Margaret White）的非常可爱而有趣的女孩和我一起活跃在年轻的共和党人中，谁知道在2020年我们会庆祝我们的结婚51周年。）
在1968年的选举中，我还是一名大学三年级的学生，参加了一次哈佛共和党俱乐部的会议（是的，真的有一次！），我自告奋勇地在早上交通高峰时间，站在波士顿的一处高速公路立交桥上，手里拿着理查德·尼克松（Richard Nickson）竞选标志，因为我认为他的大多数保守政策对国家来说比休伯特·汉弗莱（Hubert Humphrey）的自由主义观点要好得多。
1980年，在圣保罗的伯特利学院（Bethel College in St. Paul）关于11月大选的教职员讨论会上，我是教职发言人，为支持罗纳德·里根（Ronald Reagan）发声，因为他的保守政策胜过吉米·卡特（Jimmy Carter，福音派美南浸信会的主日学老师）的自由派政策，或是第三方候选人约翰·安德森（John Anderson，福音派基督徒）的混淆观点，并且更符合圣经的标准。在以后其他的选举中，我也以类似的口头和书面方式支持老布什、小布什、米特·罗姆尼（Mitt Romney）等人。
在2010年（仍在川普之前），我在《根据圣经的政治(Politics According to the Bible)》一书中广泛主张许多保守的政治立场。因此，我对唐纳德·川普的支持并不是什么新鲜事物，而是源于我也支持的长期而坚定的政治信念，也是他所支持的信念。但是您的电子邮件没有针对任何有关这些政策问题，这些问题决定了我在过去56年中的政治参与。
3.我是否为了政治利益而牺牲道德原则？
您写道：“您似乎在将政治提升到圣经之上。您可能正在牺牲自己的呼召……为了美国的一些法官，而法官的任职期最长不过15至20年。您将暂时置于永久之前，这让我担心。”
您能理解我想影响政治就是因为我相信圣经，圣经对所有人的生活说话吗？就像在巴比伦流亡的犹太人一样，我相信上帝呼召我们以基督徒的身份流亡地球，同时“寻求城市的福祉”（或是今天的国家；耶利米书29:7），那里上帝呼召我们过流亡者的日子。
您不认为耶稣希望祂的门徒永远影响世界吗？祂说：“你们的光也当这样照在人前，叫他们看见你们的好行为，便将荣耀归给你们在天上的父。”（太5:16）。保罗说：“我们原是祂的工作，在基督耶稣里造成的，为要叫我们行善，就是上帝所预备叫我们行的。”（以弗所书2:10）
当我写《为上帝的荣耀做生意》一书时，我试图永久地影响商业世界。那是将暂时置于永久之前吗？我认为它是想将圣经的教导应用于商业世界，这是当今人们生活的重要一面。
当我写《国家的贫穷：一个有持续性的解决方案》一书时，我是在试图影响世界上贫穷国家的政府领导人，去制定可以使他们的国家摆脱贫困走向繁荣的法律和经济政策。那是将暂时置于永久之前吗？我认为这是试图将圣经的教导应用于当今人们生活的重要方面的又一个例子。
当我写《根据圣经的政治》一书时，我试图影响政府领导人采取符合圣经原则的政策，我认为这对确实采纳这些原则的国家是有益的。那是将暂时置于永久之前吗？不是的，我认为这是将圣经的教导应用于政府职能。
我确信作为基督徒的我们，绝不应该以故意犯罪来得到我们认为是好的结果（请参阅我的《基督教伦理》，第7章）。例如，如果我为了拔高政治候选人而撒谎，那在道德上是错误的，并且使上帝不悦。对我而言，窃取选票或用欺诈的选票塞满投票箱，在道德上是错误的。而且我认为我如果说或写我赞成政治候选人的通奸、虚假或贪污等等行为，这在道德上是错误的。
但是我认为支持某种政治立场或政治候选人而做的演讲和写作是没有错的。在我们国家的整个历史中，基督教领袖都是这样做过的。而且，如果我写一篇文章说我不同意唐纳德·川普的行为的某些方面，但同时也支持他当候选人，我认为这在道德上是没有错的。如果其他人说完全支持他就隐含了对他所有行为的纵容，那么他们就是在不经心地或是故意扭曲我所写的东西。
4.在两个整体方案之间选择
美国现在面临的问题不是“唐纳德·川普是否具有模范道德品格？”也不是“唐纳德·川普有缺陷吗？”甚至“我喜欢唐纳德·川普吗？”而是“在两大方案中，哪一个对国家比较有利？”
A.唐纳德·川普和共和党的政策，或是B.乔·拜登和民主党的政策
我们没有其它的选择。至少在未来四年甚至可能更长的时间内，国家会选择方案 A或是方案 B。如果我拒绝对川普的支持，这将使拜登更容易获胜，从而使民主党政策（对我而言）给国家带来巨大的破坏性（以下会有更详细的解说）。
在选择方案 A和方案 B时，与候选人的性格有关的问题当然很重要。但是，在我看来，问题不是“唐纳德·川普有缺陷吗？”而是“唐纳德·川普是否是如此明显地不适合担任总统，以致我们唯一可以的选择是接受方案 B，以及乔·拜登和民主党的政策对国家造成（我认为）的巨大损害？”当我以这种方式提出问题时，答案显然是“绝对不可”，甚至还不构到位。方案A是更佳的选择。
您提到可能要投票给第三方候选人。但这并不会改变国家会面临方案A或是方案B的事实。因此，第三方投票将使您永远失去，影响国家政府制定法律和政策的机会。“你手若有行善的力量，不可推辞，就当向那应得的人施行。”（箴言3：27）您有机会（通过投票）帮助保护国家免受民主党政策（见下文）的巨大伤害，并通过促进共和党政策带来的巨大好处来帮助国家。这些法律和政策将设定国家未来多年的发展路线，在许多方面将远远超过唐纳德·川普的粗鲁行为可能会造成的任何伤害。
5.川普并不完美，但您的批评是过分和具猜测性的
我们意见分歧的根源在于，我对唐纳德·川普的性格的评价比您对他的评价更为正面。我们至少能否同意对一个人的性格进行评估是一个复杂的过程，需要基于多种因素做出明智的判断，并且人们可以合情合理地不同意对他人品格的诚实评估？
至于具体的论点，您首先说唐纳德·川普没有达到圣经的道德标准，例如诗篇第一篇中的“义人”就是例证。在这个问题上，我同意您的看法。唯一真正实现诗篇第一篇的人是耶稣。拜登和川普都有缺陷。问题是这两个人当中，谁是具有如此明显的缺陷，以至于使他显然不适合担任总统职务。
我在2016年7月的Townhall.com专栏中写了有关川普的文章：
他很自负，举止得体，而且很勇敢。他经常缺乏细致入微的论述。有时他会脱口而出错误的想法……后来他必须放弃。他侮辱人。当人们攻击他时，他可能会报仇……。他已结婚3次，并声称对自己的婚姻不忠。这些肯定是缺陷，但我不认为它们是在此次大选中造成取消资格的缺陷。
但是，您所说的远不止这些，我认为您的陈述是不合理的猜测。例如，在某些地方，您只将阴险的动机归给川普。您写道：“我不认为川普除了分裂对任何事情会有兴趣。”“他希望人们互相憎恨。”
你真的知道他的动机是什么吗？在谈论别人的动机时要谨慎。通常很难知道我们内心做出决定的动机。而且我们对他人动机的评估很大程度上受到以前对他人动机的看法的影响。
我已经在我的网站上发布了川普总统在任期内所做的25件事的清单（25 good things，注1)，并且还可以添加更多。这些行动是否显示出他“希望人们互相憎恨”的证据？当然不是。实际上，我支持所有这25项行动。
如果我不是以有敌意的旁观者身份，而是以富有同情心的旁观者身份评估唐纳德·川普的政策和行动，我认为他的行动与一个真正致力于为国家造福的人是一致的。我之所以赞成上述共和党的政策立场，是因为我认为它们是对国家最有利的，并非因为我对助长分裂产生了兴趣，也不是因为我希望人们彼此仇恨。
是否有可能唐纳德·川普出于良好动机，同样支持那些共和党的政策立场，并且他也认为这对国家是最有利的呢？
我最近有机会与几位自川普担任总统以来就在白宫工作的委身的基督徒会面。在一次完全私下的谈话中，他们深信川普的决定是基于对国家最有利的考量，并且他感到有责任要在被赋予的职责上尽力做好。这些人一直处于白宫内部运作之中，他们给我留下了深刻的印象，他们是纯正、真诚、坦白而明智的基督徒。您是否承认他们的证词具有一定价值？说不定您看错了川普的动机？
亲川普和反川普的人都确实需要承认对唐纳德·川普的品格采取中间立场评估的合理性。一方面，川普并不完美，我认为没有必要为他所说和所做的一切辩护。另一方面，川普并不完全是邪恶的、完全是腐败的，像许多媒体希望去描绘他的那样子。
我认为我个人的观点是中间立场。川普有缺陷，但（以上帝的恩典）总体而言，他作为总统做了许多好事。主流媒体经常拒绝对他发表任何正面评价，但平衡的评估会指出，他具有卓越的能力去完成别人无法做到的事情（大规模减税，终止了成千上万的政府法规，将我们的大使馆迁至耶路撒冷，修建数百英里的18英尺至30英尺高的边界墙，说服北约盟国增加其资金份额）。他具有令人羡慕的勇气，忠于自己的承诺，在履行总统职责上表现出非凡的精力和勤劳，深厚的爱国主义，和似乎是寻求对国家最有利的唯一动机（见于口号，“让美国再次伟大”）。即使您自己不认为如此，您是否认为对川普的这种观点是合理的观点呢？还是您认为您对川普品格的绝对否定看法，是从证据中得出唯一的合理结论呢？
6.必须同时考虑品格和政策
我并不是说对候选人品格的评估是无关紧要的。有一个最低限度的行为标准，如果候选人的行为水平低于该标准，则该候选人将被取消出任政府职务的资格。您可能会认为川普已经跌破了这一标准。我不认为如此。但这是每个人都必须对关于每一个候选人做出的判断。
但是，品格不是唯一要考虑的因素。候选人和候选人的政党（民主党或共和党）已宣布的政策很好地表明了候选人当选后会做什么。在今年的选举中，两党的政策及其候选人之间存在着巨大差异。民主党更加朝着我们历史上未曾有的高度政府管制，压迫、反基督教，准Socialist国家的方向进一步左移。难道没有一个政党所推行的有害政策，会达到一定的有害程度，而导致您起来竭尽所能地去制止它们吗？
如果您想知道在民主党控制下的政府将是什么样子，我敦促您观看2020年7月28日司法部长威廉·巴尔（William Barr）出席众议院司法委员会作证时，民主党多数派的“袋鼠法庭”行为（即无理取闹的法庭，注2)，尤其要看最后45分钟。
7.川普第二任期会做什么？
您说：“我担心控制川普行为的唯一的一件事就是他必须竞选连任的事实。我担心如果他再也没有控制他更加过分的行动的话，他会怎么做。”您又说：“如果他因为不再需要福音派基督徒而放弃他们，会发生什么？他将采取什么政策……有什么可以阻止他做出不道德的决定，以至于会归咎当初选他的福音派基督徒？”您还说：“如果他不再为了政治上的权宜之计放弃自己的自然倾向怎么办？”
我认为这也是毫无根据的猜测。如果总统在第二任期开始背叛他的政策并他的竞选承诺，他在国会和全国的政治支持将会被很快削弱，在他的剩余任期内，他将只能取得非常小的成就。（这样的政治支持滑落发生在1972年大选之后。先是理查德·尼克松赢得一场巨大的压倒性选举，但随后由于水门事件丑闻，全国反对他，导致他在1974年辞职。这也发生在林登·约翰逊总统的1964年大选中获得压倒性胜利之后，当国内的政治气氛在1966-68年之间，产生了决定性的转向，反对越南战争和约翰逊，以至于他决定不参加1968年的选举。）
您先前对川普会造成的损害（如果当选）的预测并不十分准确。我记得在2016年11月大选之后，您告诉我说您以为川普将破坏经济，破坏我们与其他国家的关系，并削弱北约。实际上，我们的经济更加强大（除了COVID-19大流行的挫折之外），一个加强的北约，几个欧洲国家终于增加了他们的国防预算，改善了与墨西哥、加拿大和中国的新贸易协定，并与许多其他国家建立了良好的关系。
川普第二任期会做什么？预测其第二任期表现的最佳依据是过去四年的表现。如果唐纳德·川普在第二个任期中采取与他在第一个任期中一样的行动，这将带来持续的强劲经济，军事实力的增强，与其他国家的贸易条件的改善，安全的边界，更多的维护宪法的法官，以及对未出生婴儿的更强力的保护，强劲的就业和工资增长，更强的能源独立，更多的学校选择，内陆城市的更加安全，宗教自由的保护以及广大美国人的一般自由。
8.政治左翼的战略越来越多地避免进行政策讨论，而将注意力集中在人为谬误论点上
在我看来，最近政治左派的策略似乎是过分轻视政策讨论（在选举中他们的前卫政策不能在选举中占上风），而将精力集中于对竞争者的攻击。简而言之，许多著名的民主党人已经从争论“共和党候选人的政策不好”转向争论“共和党候选人的人品不好”。（甚至，“如果你支持川普，你就是一个坏人”——那是扼杀了健康的政治讨论。）
这种方法得到了包括纽约时报，华盛顿邮报，CNN，NBC，CBS和ABC等可耻的、偏见的主流媒体的帮助。每天早上，我都会收到《纽约时报》和《华盛顿邮报》的新闻报导，他们公然偏见的报道显示出对川普总统的敌意，这与我一生中见过的关于其他任何政治领导人物都不一样。
