一般香港打工仔对自己的MPF普遍并不关心，一来是要年届退休才可以动用，而且金额往往有限，但这种爱理不理的态度，随时成为当权者转移香港人储备的一个手段，以开拓新投资渠道名义，甚至日后强制转换成“年金”，“暗渡陈仓”，调往内地填补资金缺口。
先回顾一下强积金的表现：研究机构“积金评级”上月底发布，本港强积金总资产已连续五个月下跌，估计今年以来强积金累计投资亏损约1570亿元，今年以来每人累计亏损超过34200元，等于平均损手两个月薪金。
MPF投资表现逊色还可以归咎资本市场表现不济，但立法会上周正式通过决议案，将中央政府、人民银行、中国农业发展银行、国家开发银行和中国进出口银行列为“获豁免当局”，意味正式批准强积金投资上述机构所发行的债券，此举恐怕是暗藏将香港人退休资本，作为填补国家资金缺口。
有关MPF修订，源于去年施政报告提出，批准“强积金成分基金”可将最多30%的资金投资于当局单次发行的债券。
截至今年3月底，强积金总资产约1.12万亿元，按此推算，如果投资内地许可债券达到上限的三成，就相当于总额3360亿港元。
按全港有460万名强积金成员计算，这三千三百多亿元投资，摊分每名打工仔身上，每人就要“孭数”73000元。
当局强调，中央及政策性银行债券相对稳健，风险较低，收益率亦高于欧美同类债券，新投资渠道将会有助提升历年被咎病回报偏低的强积金表现。
事实是否如此？
我会统称中央政府、人行、农发行、国开行和进出口银行为“官债”，国债及人行发行债券就不需多解释，至于三大政策性银行为何同属“官债”？
政策性银行是指由中央政府创立，以贯彻政府的经济政策为目标，在特定领域开展金融业务的不以盈利为目的专业性金融机构，专门为贯彻、配合政府社会经济政策或意图，从事政策性融资活动。
简单来说，“官债”就是要执行国家任务。
1994年中国政府设立了国家开发银行、中国进出口银行、中国农业发展银行三大政策性银行，均直属国务院领导，正是今次MPF可以投资的三大政策性银行。
撇除汇率风险，我认为MPF投资国债及政策性银行债有三大风险，打工仔决定前必须认识清楚，要避开投资相关基金：
1.回报风险：人弃我取？
投资中央政府国债或人行发行债券，风险较低，相信大家都同意，但同时必须认清，这些国债回报也低。
特别是上个月中开始，由于投资者预计美国联储局将通过多次加息以对抗通胀，而且中国央行料将在未来几个月逐步放松政策以提振国内经济，货币政策一紧一松，令中国国债长期高于美国国债的收益率优势消失了，是十多年来首次出现。
以上周五（3日）的报价，十年中国国债息率只2.81厘，相反美国十年债息就有2.94厘，两者相差0.13厘，那为何不投资既无汇率风险、违约机会更低的美债？
《华尔街日报》称，近年来投资于中国债券的境外投资者持续撤资，从今年2月开始，中国债券市场连续三个月出现大规模资金外流。在这三个月内，境外投资者减持了大约3000亿元人民币的中国债券。
此外，国际金融协会在5月7日的报告中指出，预计今年中国大陆资本外流总额，可能会从2021年的1290亿美元增至约3000亿美元。
因此，回报风险显而易见，现在三千多亿的强积金一旦启动投资到内地债市，接下的货分分钟就是外国投资者抛下逃离中国市场的资产，名正言顺变成“人弃我取”。
2.政策风险：深不见底？
总理李克强上月中召开十万人干部大会，已表明今天的中国经济，因疫情影响比两年前更严峻，甚至强调中央“弹药”有限，日后地方政府要“靠自己”渡过当前的经济难关。
近日国务院公布33项稳增长措施，高盛指出，许多部委和地方政府纷纷出台更多刺激措施，尤其是财政方面，当中最触目，是调增政策性银行8000亿元信贷额度支持基建、连同其他措施，一共追加财政刺激措施规模约2万亿元，恐怕令内地财赤情况进一步恶化，深不见底。
当中提及这八千亿人民币的信贷额度支持基建，正是来自三大政策性银行，如果香港MPF可以投资逾三千亿元到三大行发行的债券，岂不是变相协助完成“国家任务”？
3.违约风险：地方债与政治贪腐
政策性银行在中国的金融体系中，一样面临大量违规贪腐问题，一旦强积金投资到这些银行债券，如果出事将直接影响打工仔日后的退休生计。
三大政策性银行其中一大使命，就是透过融资支持国家推行政策，例如“棚户改造”（类似香港的市区重建），但这些融资项目，往往会被地方政府利用到其他账目，甚至成为贪腐温床。
地方债是中国独有的问题，亦是内地最大计时炸弹，《经济学人》称，去年全国数以千计的地方政府融资平台欠下的债务估计为53万亿人民币，相当于年度GDP的52%。
2020年前财长刘昆曾提出，政策性金融机构等必须审慎合规经营，严禁向地方政府违规提供融资或配合地方政府变相举债，指的正是日趋严重的地方债违规及贪腐问题。
最近，云南省玉溪市因为占用抗疫资金而受到特别关注。2020年2月，根据玉溪市政府对疫情防控要求，当地的地方融资平台向国家开发银行贷款5.5亿元人民币，但却将资金转借给其他单位，导致新增隐性债务。被查后玉溪市归还了国开行上述资金。
MPF投资政策性银行，不能排除日后会遇上类似的违规贪腐问题，本港强积金托管人如何监察？政府及积金局又有否能力或权力要求中央政府介入？最早提出投资“官债”的“基金公会”甚至已经提出，下一步应推动强积金投资范围将延伸至地方政府债券及基建债券，这些地方债风险恐怕更似是计时炸弹，风险如何管理？
4.资产转移：暗渡陈仓？
今天的香港政府，很大机会透过容许MPF投资内地债券，变相将资金转移至内地。到日后如果特区政府有财政需要，又会否将强积金资本转移至财政储备？
去年已经有政府官员提出，可考虑将MPF转移至“年金”，到去年施政报告更提出会探讨鼓励巿民将强积金转为“年金”，即原本65岁后可一笔过提取的强积金，改为成每月发放的“长粮”，使上班族失去对呢笔资产的话事权。
这个转变一旦要强制执行，即一大笔强积金有机会变作政府资产，而退休人士的MPF变相可能用作支撑香港财政储备的缺口。
要留意是香港政府去年以不承认英国BNO5＋1签证为理由，不容许已移英的十二万名港人提取强积金离境，这些人留在香港境内的强积金资本，恐怕在当局一些人眼中，会是一块肥肉，日后如何设限甚至会否变相转走资金，会是一个非常需要关注的课题。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
