评论 > 言论 > 正文

吴昆玉:从俄乌战争看封锁战的理论与现实

作者:

俄乌战争爆发至今,乌克兰沿黑海港口不是被占领,就是被俄军封锁而使航运全面停顿,全球小麦与谷物供应出现短缺,价格上涨了约20%,连教宗都呼吁俄国不应将小麦作为战争工具。而近日美国粮商找到了一条绕路方法,从乌克兰拉铁运到罗马尼亚,再从罗马尼亚装船运出约5千吨玉米,且传闻美军派军舰护航,似乎在全球粮食危机压力下,土耳其也逐渐放松禁止所有军舰通过博斯普鲁斯海峡进出黑海的政策,以免俄乌战争造成更大的全球人道灾难。

乌克兰粮食攸关欧亚非“生存利益”

实从俄乌战争一爆发,小麦供应问题便已在战略家们的计算之中,只是应对的解决方案难寻。战前,乌克兰每个月供应全球约500万吨粮食,小麦产量占全球约10%,俄罗斯则占约20%,两者供应量占全球约三分之一。而且乌克兰95%以上粮食出口都依赖黑海海运,用陆路取代海运估计顶多消化其中的10%。战争爆发后,据乌国官方说,已积存700万吨小麦、1400万吨玉米、300万吨葵花籽油和300万吨葵花籽无法进入全球市场。不但影响乌克兰经济,更造成全球粮食危机,甚至有人估算全球小麦存量仅剩10周,迫使西方国家出手开通航道。

这就解释了美欧为什么优先提供乌军鱼叉等反舰飞弹,乌军又为什么优先于南部赫尔松地区反攻,而不是前去支援乌东可能被围乌军主力。就西方与乌克兰而言,现今第一优先是打破俄军对乌克兰港口的封锁,而不是争夺政治意义较大的乌东领土。而且只要开通一个安全装载的港口,打开一条安全通航的出口航道,俄军的封锁战就算失败,缓解了全球粮食危机,同时也让乌克兰得以在经济上喘口气来,持续作战。

这种战略选择并不能纯以地缘政治或美国意图削弱俄罗斯来解释,而是不论从历史或现实上来看,乌克兰粮食都是事关欧洲、西亚、北非的“生存利益”(survival interest)问题,必须放在第一优先解决。2021年,埃及从俄罗斯进口50%,从乌克兰进口30%的小麦,如今前者因为制裁,后者因为封锁,双双停供,急到埃及想派军舰进入黑海护航。黎巴嫩叙利亚也都极度依赖乌克兰与俄罗斯的小麦。欧洲国家,尤其是土地贫瘠的南欧希腊等国,更是从有史以来便依赖乌克兰与黑海地区谷物供应,一旦断供,从面包到饲料都没有着落。即使欧陆中心区域,在希特勒占领波兰与法国后,仍需依赖史达林供应小麦与油料达两年之久,这也是史达林一直不相信希特勒会对他开战的主要原因。

俄国的“饥饿战略”很难成功

从历史上看,远在公元前500年的希罗多德时代,南欧与小亚细亚黎凡特地区,便与黑海沿岸建立了密集的谷物航运线路,而且两千多年来从未中断。公元前400年,雅典政治家德摩斯提尼便说过,雅典一年要从黑海通过博斯普鲁斯海峡输入40万斗谷物,否则根本养不活雅典的40万人口,而当时雅典还有从西西里与埃及输入谷物。为了稳定谷物供应,希腊人在黑海沿岸建立了一系列殖民地,一直延伸到第聂伯河河口与克里米亚,其型态比较像是“武装贸易站”,以一个坚固城池包围着市场与居民区,保护着主要港口,有自己的市场与法律,这是近代“租界”的原形。中世纪欧洲虽然面对蒙古人与土耳其人统治黑海沿岸,但威尼斯与热那亚依然控制着黑海谷物贸易航道,贸易站还延伸到克里米亚的卡法,与亚速海边顿河河口的塔纳,即使黑死病由此传入欧洲,即使现代国家消灭了各个租界,但谷物航道依然不曾中断。

换句话说,下一波欧美与俄罗斯争夺的焦点,甚至是造成战争升高的热点,恐怕不是乌东,而是黑海航道的控制权。俄罗斯海军本来就弱,主要是依靠地面火力与飞弹威胁敖德萨港口装卸,与骚扰黑海航运商船以达成封锁。但若乌军将俄军逐出赫尔松地区,俄军便与敖德萨相距约120公里以上,加上鱼叉等岸基反舰飞弹威胁,保护一条谷物出口航道是可能的。如此,普丁想要藉封锁乌克兰谷物出口逼使西方国家解除对俄罗斯封锁的“饥饿战略”便会失败,除非用大量中长程飞弹炸烂敖德萨港口,而这也正是西方国家不能忍受的状况,成为战事升高的可能热点。

这就显示出“封锁”(Blockade)这种战略的先天弱点。“封锁”这个概念讲起来很威武,做起来却很麻烦,这跟建水坝或堵漏一样,得调集大量军力团团围死才能成功,但只要有个漏洞可以进出,整个战略就会失效。所谓“漏洞”,包括了走私、第三方输出入转运,与中立国船只进出。俄军在马里乌波尔围了近三个月才攻克,那是因为外头数十公里围到水泄不通。当年大英帝国对拿破仑进行大陆封锁,一战时对德国封锁,动用了整个大英海军数百艘战舰,布雷与远洋拦截全下,也都曾达到“损害”贸易,却无法禁绝中立国船只出入,也堵不住走私贸易。1948年苏联封锁西柏林所有联外通道,美、英两国乃进行“柏林空运”,一年间大约飞了28万架次运输机,为250万西柏林居民,送进去约211万吨物资,和现在一样是在战争边缘进行输运,只不过是反过来用。结果是各个大国最后都受不了这种紧张情势而坐下来谈判,解除封锁。

战舰难以对抗岸炮等陆基火力

有人会问,那为什么不能用战舰贴近海岸或港口,封死所有出入船只呢?现实上,历来战舰对抗岸炮等陆基火力,很少有赢面。岸轰这种游戏场景,需要海上武力具有绝对优势,否则损失一条战舰远比损失一个碉堡或一队炮兵大得多,完全不符成本效益。但远离海岸的远洋封锁,一方面会浪费更多船舰在日夜不停监视与控制更大海域,另方面必然影响到其他非交战国家船只的航道,造成更多外交问题。尤其当其他海权国家“不承认”这个封锁时,封锁国就面临是否要击沉一意孤行的中立国船只,造成战争扩大与升高的烫手山芋?尤其当这个“中立国”是美国这种海上霸王?因此,“封锁”这件事,向来是海上霸王的独家特权,不够力的海军难以竟其功。

而且,封锁一个国家到其崩溃屈服,是个相对问题,不是绝对有效的方案。所谓“相对”,是个“时间”问题,意思是如果被封锁者积存了足够的粮食、饮水、弹药、能源等物资储备,决心硬杠到底,那封锁者只能不放手的跟他耗,看谁先撑不住而放弃或投降。历史上很多围城战,不见得包围的那一方一定会赢,便是此理。

所以,当很多深蓝论者说,中共只要包围封锁台湾,台湾马上就垮了,不是对军事无知,就是有意削弱人们的抵抗意志。的确,中共的军力优势,足以包围台湾进行海空封锁。美、日在第一岛链的军力,也不见得优于中共基于地缘所拥有的陆基海、空、导弹优势,更不一定会有效介入。但台湾周边是国际重要航道,近程封锁怕挨飞弹,两百公里以上远距封锁,又会随着封锁范围加大,消耗更多海空军力,并引发更多的外交、航运、与供应链中断问题,使得擦枪走火引发世界大战的机率,比在汽油桶旁边抽烟还高。如果台湾本身做好粮食、能源、弹药等方面储备,经济重伤是必然,但离崩溃垮台还有不小的时间距离,那是无数问号堆迭加乘的状况。封锁战没有一般人想象的那么容易执行,胜负结果其实很难有明确定论。

回到现实,乌克兰的黑海封锁与反封锁到底接下来会如何发展?其实更值得台湾关注与参考。因为那是一场古巴危机以来,另一次在核子大国门前进行封锁与反封锁的压力测试。关键问题不是打掉俄罗斯舰队那么简单的军事问题,而是如何在开通航道反封锁,又不致造成战况失控,升高到世界大战或核子大国正面对决,复杂难解的分寸拿捏问题。断绝黑海粮道是欧洲国家不可忍受的生存利益,但失去黑海控制权也是俄罗斯数百年来心理与战略上不可承受之重,双方都有不能输的压力,也都有不能打到破门核战的上限考量,唯一的解方是取得某种妥协。而双方最后会如何解决这道难解的习题?将是未来战争史与国际关系史上重要的参考范例。

责任编辑: 李广松  来源:上报 转载请注明作者、出处並保持完整。

本文网址:https://www.aboluowang.com/2022/0609/1759729.html