此一解读，单从《八一七公报》的字面解释，是正确的。问题是，这并不是美国的立场。因为，在《八一七公报》签订的同时，美国总统雷根作成《六项保证》与《雷根备忘录》，对于美国对台军售政策如何理解，《八一七公报》条款如何履行，立下行政指导供未来政府遵循。
《六项保证》平衡《八一七公报》
《八一七公报》公报的协商，美方原先由国务卿海格（Alexander Haig）主导谈判。此君倾向与中国建立紧密关系，甚至不惜以停止对台军售为代价，与雷根总统意见不合，尚未完成谈判即去职。由于《公报》中已谈成的部分，美国对中国要求多所让步，为维持台海的均势，对美国而言，《八一七公报》是搭乘美国在台协会（AIT）的两份电报的。
《八一七公报》公报的谈判尚未完成，1982年7月雷根总统作出《六项保证》，并由美国国务院次卿伊格尔伯格（Lawrence Eagleburger）于1982年7月10日发送给AIT处长李洁明（James Lilley），同时发给美国驻北京大使馆《七一○电报》。由于当时公报尚在协商，这封电报告诉台湾，美国跟中国可能签什么，以及不会签什么。嗣后，“不会签什么”的部分发展成六项保证的内容。其中最重要的讯息是：美国不会终止对台军售。电报末尾还强调：“终极的保证是，美国对台军售将会继续。”（this final assurance: U.S. arms sales to Taiwan will continue.）。
前AIT处长李洁明（James Lilley）（图左）。
8月17日当天，美国国务卿舒兹（George Shultz）发给李洁明另一封电报，称《八一七电报》。其中揭示对台六项保证，并训令李洁明与当时台湾外交部次长钱复沟通，通知台湾可以在公开及私下场合同步公布六项保证立场。
因此，在美中《八一七公报》公布次日，台湾外交部即对外公布了美国六项保证，美国国务院亚太事务助卿也同步向参院作证揭示其内容。
六项保证是在讲“《八一七公报》不是什么”，包括：美国不会终止对台军售，不会压迫两岸谈判，不会修改《台湾关系法》。这些是美国单方对《八一七公报》的理解，同时也让台湾公布藉以反制中国进逼。
同时，雷根总统就对台军售问题，作成《雷根备忘录》，将《八一七公报》有关军售的条文加上条件：美国对台军售不再如《八一七公报》的字面，是无条件有意愿推行的政策，而是取决于中国对台湾的军事威胁。具体化的机制，是“取决”与“连动”的概念。
依据《雷根备忘录》，美国对台军售武器性能和数量，以及是否减少对台军售，皆取决中国是否以和平方式解决台湾问题。“取决”是前提要件，意为“若中国对台湾采取更加敌对态度，美中间八一七的谅解甚至可能无效”。同时，也将“军售”与“和平”两个因素有机“连动”──若台海没有和平，军售不会减少反而会增加。
因此，由《雷根备忘录》加以理解，《八一七公报》的意思是：“美国同意减少对台军售之意愿，全然以中国持续其和平解决台湾与中国分歧之承诺为先决条件。若中国对台湾的军事威胁降低，美国可减少对台军售；反之，若中国对台湾的军事威胁升高，美国台军售可以不减反增。”
《雷根备忘录》也清楚表明：“众人应清楚理解，上述两者之关联性是美国外交政策中一项恒久的必要要求。”
《八一七公报》是历史文件，但台海和平是长远议题
实务上，《八一七公报》对于美台军售的影响非常微小，甚至可说完全没有执行。美国对台湾不提供武器，往往基于的是其他政策考量，包括决定当时对于台海均势，以及台湾防卫需求的评估。可以确定的是，随着中国对台军事威胁的升高，美国没有照《八一七公报》的字面表述，执行对台限武或停止军售的政策。主观上，美国也从不认为此举违背了《八一七公报》。
在目前美国参议院排定审议的《台湾政策法》（Taiwan Policy Act），将台湾定义于美国非北约的重要盟友"Major Non-NATO Ally"，同时提议将《台湾关系法》中的“防卫性武器”，修改为“能遏止人民解放军侵略行为的武器”（"arms conducive to deterring acts of aggression by the People's Liberation Army"）。我们可以说，美台军售武器质量与台海和平的前提性与连动性，自《雷根备忘录》提出以来，持续至今。甚至可以说，以上所述的《八一七公报》美国版本，才是美国真正的对台军售政策指引。
中国版的《八一七公报》，在公布之时就已经是历史文件，更不用说在台海安全已经完全国际化的今日。但和平议题，却长存至今，且成为真正的国际关切。这是“纪念”《八一七公报》签订四十周年，所必须有的理解。
