现在的主流媒体喜欢贴标签，哪怕这个标签其实牛头不对马嘴。这是一个很方便的做法，符合传播学规律。
例如刚刚被选为英国保守党党魁和首相的利兹·特拉斯，大放厥词地上台，啥都没干呢，只因为她是女的，并且说话和穿衣时时处处糢仿其偶像，马上就赢得了一个称号：铁娘子2.0或者3.0。
一
说“铁娘子”，人们当然想到的是撒切尔夫人。
但是这些媒体真的了解撒切尔夫人的为政举措吗？
人们津津乐道的是撒切尔夫人的几个故事。一是她的一段著名演讲：
二是传言她在经济改革中与内阁成员发生激烈争吵，拿出一本哈耶克的《自由秩序原理》摔在桌子上说：这才是我们应该信奉的。
第三仍然和哈耶克有关，她和里根在1980年代掀起了一场自由市场经济的改革运动，让英美两国从长期的低谷中走出。在哈耶克90岁华诞之际，撒切尔夫人写信给哈耶克：
“到本周，我荣任首相一职已达十年，很多人非常宽宏地评价我们的政府所取得的成就。您的著作和思考给予我们的指导和启迪，是极重要的，您对我们来说是居功至伟。”
许多人认为他们是奉行市场经济理论的典范，但真实情况如何呢？
先说正面的。
撒切尔夫人的施政合乎经济学理论的正面贡献主要集中在推进产权明晰的私有化改革。
这是最值得肯定的贡献。
二战以后英国在国有化的道路上愈走愈远，他们放弃了自己曾经躬身倡导、并由此走向繁荣的自由市场理念，连煤矿都是国有的。庞大的公有部门像头嗜血怪兽一样吸干了整个国家的财富，窒息了整个经济，曾经辉煌的“日不落帝国”黯淡无光。
撒切尔夫人上台后放话：“私有化无禁区”。她力排众议大刀阔斧地推动去国有化的进程。
英国政府出售英国石油公司（垄断国企）19%的股份，英国电讯公司、宇航公司、天然气公司、钢铁公司、自来水公司等垄断巨头的股票被卖给民众，甚至皇家军械公司也被卖给了私有化之后的宇航公司。
她推动市场化改革，解除私营企业的准入限制，激发市场活力。撒切尔政府规定高速公路建设和地方汽车运输行业必须对私营企业开放，实行自由竞争。将“公共服务”市场化，鼓励私人企业参与社会服务。那些原本由政府财政负担的公园维护、垃圾清扫、校园伙食、精神病院、福利医院都可以由私人提供；甚至监狱，都可以由私营企业建造和运营。
在我看来，她最厉害的一招是：将全国100多万套所谓的“公共住宅”，以折扣价直接甩卖给租户和私人。几乎是在一夜之间，将原来喜欢平均主义的工党忠实选民，变成了有产阶层，从而变成了保守党的忠实拥趸。这真可谓是经济和政治效果双丰收，是找寻英国“自由的基因”、奠定市场经济体制的关键一步。
打破庞大的工会势力，当然也是她执政的另一个重大成就。
西方工会，就是一个暴力抢劫组织。他们以武力相威胁，要求产业保护，寻求财政补贴，推动有利于自己的立法议程，提出高于市场工资率的工资，违背市场契约，侵犯企业自主经营权，造成整个社会生产能力的下降。哪里有工会组织，哪里就会变成一个相互劫掠、乌烟瘴气的动物丛林。
他们打着维护劳工权益的旗号，干着侵犯劳动者和所有消费者利益的龌龊之事。他们威胁恐吓不加入工会的劳动者，采用暴力手段禁止那些愿意以较低工资率工作的劳工与他们展开竞争，最终造成更多的失业和其他行业更低的工资水平。工会成员的高工资，是以牺牲非工会成员的利益，并且牺牲消费者利益为代价的。因为劳动者本身就是最大的消费者。
因此，打击工会势力，是维护自由市场经济秩序，捍卫自由平等的劳资契约，提升全社会生产效能的应有之意。就像在自由市场上，必须采取强有力的手段打击侵犯他人财产权的犯罪行为一样。
正因为以上正面作用，市场活力被充分激发，英国从二战以后的滞涨阴霾中走出，经济实现转型升级，生活水平迅速改善，失业率一度下降到了1%。
二
现在说反面的。
人们都认为撒切尔夫人是小政府，其实不然。衡量一个政府是不是小政府，就看它的开支水平。
因为政府开支，直接涉及到对稀缺资源的占用。开支，即意味着税收的增加，意味着从生产领域抽走资源用于满足当局的目的，意味着启动国有化进程，意味着可以用这些开支收买特定群体。
因此政府开支只会加大贫富差距。那些拿到蝇头小利般福利的人，以为他们占了多大便宜，殊不知，那不过是靠近权力的裙带企业和特定利益集团赚得盆满钵满之后，剩下的一点面包屑。
撒切尔夫人执政期间，英国政府支出占GDP的比重一直在增加。为了满足公共开支的需要，货币扩张这一“杀手锏”也一直未间断地使用。信贷扩张同样具有反向的再分配作用，让先拿到新增信贷的人得益，后拿到的人受损。
政府债务和财政赤字也在增加，这就是把问题和矛盾向后转移，因为举债也是税收，就是对未来的征税，只会降低未来经济增长潜力。
这些措施很大程度上抵消了撒切尔夫人推行私有化改革的成效，并且造成了贫富差距的扩大。到她下台时，通胀率达到了11%，失业率达到了9%。民众不懂得长逻辑链条的推理，反而将一切归结到改革头上，社会上充斥着对改革的不满声音，演变成了此起彼伏的抗议浪潮。
在关系英国未来的有关重大问题上，撒切尔夫人同样无法超越自己和党派的利益，最终铩羽而归。主要有两方面：
第一是英国的国民医疗服务保健体系（NHS）。它是英国社民主义福利制度的象征，是每年耗资百亿英镑的最大福利项目，是全球最大的公费医疗体系，覆盖英国几乎所有人口。
公费医疗保障制度像无底洞一样吞噬著英国人的财富，跟所有国有企业一样，永远经费不够，永远人员短缺；带来的却是低效、浪费、腐败的医疗服务。这与她力主的去国有化改革也格格不入。但是她从未敢对它动手术，因此投入反而在不断增加。因为这将得罪大多数选民，用她自己的话说：“削减医疗保障开支，无异于政治自杀。”
第二是她的税收改革。她正是在税收问题上栽了跟头，直接导致了各地的纷纷抗议，最终下台。
她曾经降低企业税收，同时通过降低福利减少政府开支。例如早在担任教育大臣时，尽管面临巨大的争议，但她不为所动，停掉了学校的“免费”牛奶。政府不应当是所有人的奶牛，牛奶，当然应当由父母买给孩子。
但是执政末期推行的“人头税”，却直接葬送了改革成果。
人头税就是人人平等纳税，取消过去地方上依照财产价值按比例课征的税收政策。
从经济理论讲，这是正确的。因为比例课税是一个非常奇怪的税制，照这种说法，你买一瓶矿泉水，需要2块钱，马云买一瓶矿泉水，应当需要2000万。但是市场上的商品价格必然是趋同的，面对任何人，不论他财富多寡，都是一个价格。到了强制征敛这个领域，一切都变得面目全非。
约翰·马歇尔大法官曾经说：“税收是一种具有毁灭性的力量”。比例课税就是结果平等主义的毁灭性政策，和累进税率惩罚财富生产、打击最聪慧的人群是一个道理。
有人认为这样搞才公平，搬出了一套似是而非的“理论”：因为国家对马云这样的富人保护更多，或者他需要更多的保护。
这纯粹是颠倒黑白的胡说八道。自由市场是自愿交换、自愿付费、没有强制的，这是本质区别。他有这些钱，完全可以雇佣世界一流的私人安保。事实上，打仗的钱、修路的钱、维持治安的钱，必然有马云的一分子，却不一定有你的。也就是说，是他在保护大家，而不是相反。况且，并没有保护他，马云估计在烧香拜佛：只要不害我，不再罚我182亿，我给您烧高香。
那既然人人都有投票权，为什么纳税不一致呢？逻辑一致的办法是，平等地投票，平等地征税；如果征税不平等，那就要投票不平等，例如英国早期那样，投票必须有一定的财产门槛，不是谁都能投票决定“公共政策”的。如果不这样做，穷人人数永远占多数，投票瓜分富人的财产就是分分钟的事，那这个社会将集体躺平摆烂。
但是，“人头税”有一个前提，那就是在实施平等征收前，税额必须大幅度降低。否则就会使穷人不堪重负。
这有一个巨大的好处，那就是，由于穷人的支付能力有限，必然会迫使英国政府大幅降低税收和支出。这样，人人受益。
然而撒切尔夫人失败的地方就在于，她在不降低地方政府收入和支出水平的情况下推行人头税。结果地方政府纷纷大幅度提高税收水平，使人人“平等”地被抢。结果就是，大规糢的骚乱逼迫她灰溜溜地下台。
唯一体面的税收改革就是减税，值得肯定的政府改革之底线，就是减少开支。因为减税减支，就是减少国家权力，就是把更加完整的财产权还给人民。
像苏纳克这样的人，为了达成预算平衡，所以要加税，那就是以支出衡量收入，这就是土匪做派。为了达成预算平衡，你为什么不减少开支？
你为什么不裁撤部门、职能和公务人员人数、减少财政刺激政策、降低福利少养懒汉、把公共事业交给私营企业承办？这才是最好的预算平衡的办法。
三
现在说说特拉斯。
她在唐宁街10号发表的就职演讲提到了三个政府优先事项：
