一个印度裔当上了英国首相，没想到会引发中文世界“为何海外华人混得没有印度人好”的大讨论。
我到澳洲来以后，接触了一些印度人，虽然都没有什么深交，但也可以说说大致的印象。
第一次碰到印度人的时候，我还没有找到工作，正在Parramatta街上没头苍蝇般地瞎逛，冷不丁一个印度青年叫住了我，说他是一个和尚，想要送一本书给我。闲扯了几句以后，我发现他的目的其实是想从我这里搞钱，跟国内街头求几十块钱车票回家的骗局类似，就说了声抱歉跟他告辞了。
这就是我对印度人的第一印象：心思狡狯，英文流利，敢于交流。
直到后来，我在新移民找工培训班Skillmax和正式工作中碰到了不少印度人，才把第一条抹掉了，只剩下了对他们语言和社交能力的佩服。
其实印度人跟其他每个民族一样，也有善也有恶，也有圆滑也有淳朴，无法用“国民性”来一概而论。
印度人的英文口音的确很重，我到现在跟他们说话还是有重重障碍，但不得不承认的是，他们的平均英文水平比华人高出不止一个段位。
有一个扎心的事实是，华人听不懂印度人说话，主要原因并不是印度人的口音问题，而是华人的听力问题，因为白人对印度口音似乎并没有太多的吐槽。
英文说得溜了，社交场合的自信心明显就上来了，公司开会时侃侃而谈的，印度裔永远多于华裔。
从学历来说，他们也跟华人基本相当，有硕士、博士学位的不在少数。工作的认真负责程度固然会有高下，但为人处世却都很有分寸，即便跟宿敌巴基斯坦人之间也相敬如宾。尤其是他们跟澳洲本地同事交流的时候，那种轻松自然的状态，我是很难学到位的。
我们公司被一个美国公司收购的时候，CEO就是印度人，但高层里一个东亚面孔都看不见。从前听说美国科技企业高管中的印度裔比例相当高，如今才算亲眼见识到了。
我们家在悉尼看病，找得最多的全科医生，除了华人就是印度人。这些印度裔的医生估计大多有澳洲本地学历，口音问题更少一些。
问诊的时候，跟华人医生交流自然更没有障碍，但若是从守时、认真、服务态度各方面来评价，我很不愿意承认的一个主观判断是，印度医生的交流方式让我觉得更加舒服一些。
印度固然算不上一个富强的国家，贫富差距极其严重，很多地方穷得叮当响。从前看电影《雄狮》的时候我就发现，印度的治安差得有点吓人。我女儿的印度同学就说，她在以前印度的小学亲眼目睹过绑架小孩的一幕。
这也是大批印度精英外流欧美的原因之一。当然，我们华人精英出海奋斗的也并不少，移民历史也很悠久，但看来看去，似乎就是没有印度人混得好。
我觉得究其原因，还是相对华人来说，欧美人更把印度人看作“自己人”。从外表来说，印度人的长相跟欧美人相差也很大，这种“自己人”的亲切感更多地来自于文化和价值层面。
这当然跟他们的殖民史有关，被西欧统治得越久，同化的程度也就越深。尤其是出海的精英群体，从小到大接受的教育跟西方社会其实没太大差别。
我的华人同事里，也有人的英文水平到了跟西人交流无碍的程度，但对华人的负面消息总是羞于提及，觉得这会在西人面前丢了脸面。而印度人就会很坦然地说自己人的“坏话”，包括疫情中印度国内的种种乱象。
所以我觉得，印度裔的精英群体之所以更容易跟西人打成一片，可能是因为建立了一种契约式世界观，而不是传统的身份式世界观。
在身份式世界观里，人按照身份划分群体，人的价值通过群体的共同利益来实现；在契约式世界观里，人按照在社会中的位置签订契约，人的价值通过契约的完成度来实现。
认为苏纳克当了英国首相以后，印度人就可以扬眉吐气、甚至可以反过来殖民英国的，其实是陷在身份式的世界观里。
事实上，不管什么族裔的人当首相，都只是签订了一份为英国社会服务的契约，作为政府首脑必然要从社会整体考虑问题，保持公正公平的态度，而不可能偏心为自己的族裔谋福利。就像奥巴马当了总统，也不会偏心为黑人谋福利一样。
只有建立了契约式的世界观，才能摆正自己在这个日趋多元的社会中的位置，否则就永远被身份所束缚，放不开手脚去触摸自己真正的上限。
