当前这场白纸革命几乎百分之百会失败，但它必然会引起下一场革命。（美联社）
郑吉珉评论文章：这几天中国各地陆续发生了“白纸革命”，表面看来和中国为数众多的抗议事件没什么不同。有论者甚至说有领袖与组织、也有核心诉求的六四或反送中都没能成功了，白纸革命顶多昙花一现，而习近平应可逃过此劫。
两种“革命观”
这种说法其实非常合理，因为革命要有成果，当然就要有诉求、组织与领袖。用人来比喻：诉求就像信仰，组织就像四肢，而领袖就像大脑；共同信仰使群体不是一盘散沙，而成为有机连结的单一行动者，在接受大脑发出的命令后，肢体就能做出相应动作，以完成大脑意欲的目的。
但这种想法其实就是典型的列宁主义，认为在被高度打压的现实处境中，群众不可能自发地产生革命行动，而必须由职业革命家灌输思想与领导行动。但这个高压的处境不就是造成革命的原因？不正是革命所要冲决的网罗？如果把它当成革命之所以不可能的理由，难道不是自相矛盾？
相对列宁菁英主义式的革命观，卢森堡（Roxa Luxemburg）认为组织或领导与无产阶级的自发性一样重要，但关键在如何由群众“自发”产出组织与领导。否则如果组织与领袖是外来且强加于群众，这和革命想推翻的暴君或独裁者有何不同？
列宁虽然成功，但其菁英式的革命其实是重蹈覆辙。因为它的逻辑是某些人比其他人更优秀，更该治理国家，更应该当主人；反过来说，就是永远有某些人比其他人更愚劣，更该被治理，更应该当奴隶。这和柏拉图理想国把人分成统治者、护卫者与劳动者，或中国传统的士农工商没什么不同，只不过是换上无产阶级的新包装后，重新进行剥削与被剥削的循环。因为它自我取消了革命对自由与平等的追求，所以连“失败”的革命都谈不上。
列宁式的革命必然落入菁英式的窠臼，丧失革命的目的。而卢森堡式的革命始终坚持革命的理想，自不会有菁英的问题，也不会自我取消革命的目的。但要从群众中自发产生组织与领袖，过程既无法期待，也缺乏必然成功的保证，最终很容易被暴政压制与扑灭（卢森堡为理想牺牲）。我们可以说自我取消的革命不是革命，但失败了的革命还算是革命吗？或者说，在未实现革命的目的上，它和列宁式的革命又有什么不同呢？
失败的革命意义在于唤起下一场革命
但仔细分辨，两者还是不一样。列宁式的革命在表面上完成了目的，打倒独裁者而取得政权，但之后做的却是和独裁者一样的事。而卢森堡式的革命表面上失败了，没有取得政权，独裁者依旧存在。但列宁式的革命重复了独裁者的作为，证明了革命的理想只是妄想，使革命彻底窒息。而卢森堡式的革命虽未实现，但革命只是尚未成功，却非毫无意义。正如齐泽克（SlavojŽižek）所言，失败了的革命是有意义的，它的意义就在于继续唤起下一场的革命——直到成功为止。
有了权利意识，独裁者就不再能用“没有共产党，就没有新中国”、“中国梦”、“中华民族伟大复兴”……这些空话来欺蒙人民。（美联社）
当前这场白纸革命几乎百分之百会失败，但它必然会引起下一场革命。因为相较之下，两次天安门事件时（1976年四五事件、1989年六四事件），群众仍停留在圣君贤相（悼念周恩来、胡耀邦）的传统窠臼里，还盲目相信解放军不会对人民开枪，还期待中共改变对事件的“动乱”定义。然而白纸革命已经没有这种期待与信念，而公开大喊“共产党下台，习近平下台”，具备现代公民的权利意识。在圣君贤相的逻辑里，随便找只代罪羔羊就能抚平民怨。但这次白纸革命要求下台，充份显示出权力与责任连动的现代政治基本理念。所以有权“亲自指挥、亲自部署”的习近平，不就该“亲自‘负责’”？
而一旦有了权利意识，独裁者就不再能用“没有共产党，就没有新中国”、“中国梦”、“中华民族伟大复兴”……这些空话来欺蒙人民。人民会追问：为什么“辛辛苦苦几十年，一夜回到改革开放前”，而从富庶变贫穷？为什么清零封控，却让火灾烧死了人？为什么人民急着去银行提款时，健康码却变成了隐形电子手铐脚镣？当种种追问汇聚成沛然莫之能御的潮流时，历史的必然性就会在某个偶然的瞬间启动，而自发的群众就会形成组织、产生领袖、提出诉求，并推翻独裁者。
人民出现了“权利意识”
1989年罗马尼亚的边境小镇群众抗议，领袖西奥塞古决定公开演说，想略施小惠以平息民怨。但演说中群众竟高喊“下台”，领袖从阳台躲进屋子，下令军方与安全部队镇压。但军方断然拒绝，国防部长被处死，引起将领与军队愤怒。众叛亲离的领袖夫妻在逃亡后被捉回，在厕所前的一小块空地上被枪毙。
而整个过程中最讽刺的，莫过于由西奥塞古一手造成了自己的灭亡：因为信仰天主教，二十多年前禁止堕胎。但这些勉强或被迫生下的儿童，在资源严重不足下，既没受完整的照料与教育，长大后也非自愿失业，心中充满了愤怒，就像随时可能引爆的不定时炸弹。革命一开始，就是这些青年走上街头，因为没什么好失去，所以也没什么好畏惧。甚至在他们带动后，其他人也走上街头，推倒了暴君。可见，“自取灭亡”绝非空话一句。
“白纸革命”虽会失败，但它代表了一个开始。（美联社）
所以“白纸革命”虽会失败，但它代表了一个开始，开始有权利意识，开始追究有权力者的责任，要求执政者下台负责。而“白纸”虽来自于前苏联的政治笑话，但其实意味深长：1989年时旧罗马尼亚国旗上的共党红星被挖空，被当成革命旗帜。虽然因陋就简，但象征对权威的国旗而言，空洞不就是彻底否定权威？
同样的，白纸除了象征无言的抗议，还代表它不是受境外影响的颜色革命（中共政法委已经指责白纸革命受境外势力影响）。更重要的是，当人民唱着中共国歌〈义勇军进行曲〉：“起来，不愿做奴隶的人民……”，喊著“我要做核酸”，用“打着红旗反红旗”的方式抗议。这种以权威来嘲弄权威的反讽，在“白纸”上到达高峰。因为白纸抗议的是作为它背景的中国现实：核酸、封控、清零……，但白纸本身却成了受人关注的核心。但，核心却只是一片的空白……。而且，中国难道不是只能有一个“核心”？
看来，“白纸革命”虽然只是开始，但却是朝向终结的开始……
