面对防疫，科学家与医生可以有立场，但饶毅的问题是，他一直伪装自己没有既定立场，将自己的防控偏好“隐藏”在对“科学态度”的反复宣示中。
饶毅又怼人了，这次是张文宏。
在《对上不必逞能、对下不宜逞强：疫情双方代表性人士都应该实事求是》一文中，饶毅一开篇就给张文宏戴了一个大帽子：“昨天，有医生发布不负责任的言论。”
今年3月，“饶议科学”第一次怼张文宏的时候，还故作亲昵的称呼对方为文宏老弟（请见《文宏老弟：俏皮话和疫情需要有所区分》），大半年过去，就直接变成故作轻慢的“有医生”了。
饶毅口口声声“科学态度”，在文章中却夹枪带棒，“张文宏上学时代，教分子生物学和遗传学的老师都有一些了，但博士论文‘借鉴’了其他人7千字恐怕不能证明学得好”。
疫情爆发以来，张文宏对疫情的态度是一以贯之的，被舆论赞为“三年来言论始终一致”。
在某种程度上，饶毅也是一以贯之的，特别是这一年多来他就从来没有停止过就疫情怼人：香港大学医学院教授金冬雁、南京大学新闻学院教授杜骏飞、梁建章、比尔·盖茨、美国首席传染病专家安东尼·福奇……当然，还有张文宏。
在外界的印象中，饶毅似乎是一个心直口快性格率真情商不高的“纯粹科学家”。
饶毅有些防疫观点非常有道理，比如呼吁打第三针疫苗、要重视奥密克戎的杀伤力……就科学谈科学，就医学谈医学，饶毅无疑是一名高水平，有预见性的科学家。
但他真的“纯粹”么？
如果仔细研究饶毅疫情以来的发言，会发现他不仅有卖直之嫌，且怼人是经过精心筛选的。
我们可以仔细看一下，以上被怼的哪个人不是主张早日放开疫情管控的？
饶毅真的是如他所标榜的“科学态度”那样，有一说一，不预设立场地去自由批评么？
显然不是。否则，他为什么从来没有正面批评过吴尊友与梁万年？
但饶毅就是选择性略过了这两人，眼里只有张文宏、金冬雁这些所谓的“开放派”。
非但如此，饶毅上周还在一篇名为《疫情尚未结束，请勿“派性争斗”》的文章中，呼吁“大家不要闹矛盾，应该沉下心来、严肃对待病毒，而不是对付其他人”，“不要派性争斗，甚至准备秋后算账，疫情还没结束。需要实事求是，对待未来‘如履薄冰’”。
这话大体上说得当然没错，但饶毅在防疫刚刚放开这个时间点大谈“不要派性争斗”，只会有一个指向，那就是让“开放派”顾全大局，放吴尊友与梁万年这些“封控派”们一马，不要秋后算账。
如果这不是拉偏架，还有什么是拉偏架？
在封控派占尽上风，放开派在舆论场噤若寒蝉动辄得咎之时，怎么没见到饶毅站出来说几句公道话，主张费厄泼赖，呼吁“不要派性争斗”呢？
饶毅当然不会站出来仗义执言，因为他就是“派性争斗”的主力军。当他大言不惭的说出“严肃对待病毒，而不是对付其他人”这句话时，请他先照照镜子，同时检索下自己这一年多的公号发文记录。
还有谁比他更热衷于“对付其他人”呢？
面对防疫，科学家与医生可以有立场，但饶毅的问题是，他一直伪装自己没有既定立场，将自己的防控偏好“隐藏”在对“科学态度”的反复宣示中。
饶毅对张文宏的反感与攻讦当然有正常科学讨论的成分，这没有任何问题，但更深层次的原因是他不愿承认的：他就是一个隐藏的“防疫爱好者”。
今年4月15日，也就是上海封控最密不透风的那段时间，饶毅非常明确且坚定地表达了他的支持封控立场：“如果不第三针马上放开，看上去是有助于上海市民生活，但全国传播奥密克戎，我们国家、我国医疗系统、我国人民，准备好了吗？那样带来的人道主义问题，会更小、还是更大？”
当然，呼吁打第三针是极有道理的，但时至今日，这段话对饶毅更是一种打脸：大半年过去了，第三针打了么？如果没打，是不是要无限制封控下去。
对于饶毅更直接的质问是，就第三针的推进缓慢，他为什么不去追责不去怒怼？第三针没有打和他心心念念的张文宏又有什么关系？难道他的“直言不讳”都是朝着张文宏金冬雁梁建章杜骏飞们这些在野人士的，而无尽的支持与理解都是向着卫健委的。
看看饶毅趋利避害、有所为有所不为的怼人准则，再看看他今年4月怼福奇的一段话，真是有忍俊不禁之感：
“Fauci在疫情第一年应该做的，是当众打特朗普的耳光。一个八十多岁的科学家，听到谎言而不能当场反驳，继续担任他已经做了几十年的所长，显然不是其他人的道德老师。”
只能说，饶毅真的是太纯粹了。纯粹到我阳了，也不得不抱病写上两笔，以示景仰。
