2019年反修例运动，最后由北京及香港当局联手镇压收场，香港匆匆进入国安法治港的年代。四年来，整场运动没有公正公开的调查，彷如权力代替真相，群众运动被污名化为“黑暴”，为二次回归后铁腕统治明锣响道。不错，当权者的动机可以理解，但官方的论述，对于运动何以深得市民广泛支持、何以由和平转向激进，而市民又何以不分派别团结一致对抗武力镇压，始终欠缺一个合理的说法。
至今，当局一直坚持当初6月12日的看法—反抗即暴动。不过，掌权者何有自问，什么招致群众的强烈反抗，冒着警方枪林弹雨却依然包围立法会，没有掷出一块石头，他们为的是什么？北京当年8月一口咬定反修例运动出现“恐怖主义苗头”，但所言若果属实，就更莫名其妙，一个恐怖主义运动何以得到越来越多市民的支持，甚至“和理非”（和平理性非暴力）人士也不离不弃？结果近二百万市民在区议会选举中支持抗争派候选人，取得压倒性胜利，又何以解释？
官方拒绝调查，不等于可以埋没真相。幸好一批隐姓埋名的香港学者在反修例期间，与56位社运参加者深入访谈，写成《香港人为自由而战：2019反修例运动的声音》（Hongkongers’ Fight for Freedom: Voices from the2019 Anti-extradition Movement）一书，近日在海外出版，为这场史无前例的社会运动，填补认知上的一些空白。作者根据参与者的思想、经历、判断、价值、忧虑、想像，从而了解他们参与反修例运动的原因和动机，角色和行动，组织的方法和策略，以至感受、期望与反思。
换言之，有别于只见树木不见森林的受访者经历，也有别于只有历史没有个人的恢宏论述，这项研究是藉微观的个人角度，来探索宏观的社会运动的出现和发展。无疑，56人只属参与者当中的极少数，但在这场没有领袖又不断变化的如水抗争之中，深入了解这批人的所想所思，尤其是各人的背景专长思考以至参与角色都不同，更能如实了解到一般人起初何以投入这场运动，以至其后不约而同，投入愈来愈深，当中看到各人的行动和角色也在不断变化，而这些思想和行动的变化，亦有助了解运动路向和形式的演变，不但抗争行动一天比一天激烈，目标亦由起初针对政府修例，走向争取双普选。
在初始阶段，受访者都不约而同指出，政府的冥顽不灵和警察的暴力镇压，是推动他们参与反修例运动的两大主因。6月9日，过百万人游行的人群仍未散去，政府急不及待宣布“送中条例”三日后如期提交立法会三读通过，令不少人震惊、反感和愤怒，也激发他们更大的反抗决心。三天后，群众包围立法会阻止三读通过，政府决定暂缓立法但不打算撤回，警方则以暴力清场多弹齐发，导致多人受伤及被捕，事后更指责示威是暴动，示威者是暴徒，进一步撕裂官民之间不可逾越的缝隙，引动民众投入一场没有和解的抗争。
在往后个多月，抗争者饱受警暴肆虐，连“和理非”参与者也被拉向暴力边缘。年青受访者表示警暴遭遇令他们走上前线，以暴抗暴，其他人虽然自己没有变得勇武，但对抗争者使用暴力自此显得更为包容，因为他们发觉警察已失去保护市民的功能，一切只有靠自己了。7月21日，黑帮在元朗车站无差别袭击市民，警方看来无动于衷，也难避偏私嫌疑。再到8月31日太子站，警方在镜头下无差别袭击乘客，令到不少受访者看得儍眼，进一步印证当时的猜想，即警方已失去维护社会秩序的职能，甚至成为问题的一部分，反映了香港法治的礼崩乐坏，而和平示威也宣告失效，因此抗争运动必须升级。
其实所谓升级，并不限于行动，也包括诉求的升级。不少受访者指出，警方暴力不能制止，官方拒绝成立独立调查委员会，以至政府迟迟不正式撤回修例方案，关键都在于现行政制下政府无须听取市民的声音，因此正本清源，必须努力争取政制民主，只有当双普选落实，才能有效制衡政府和警方，才能保住香港人珍而重之的法治和秩序。
全书还有不少章节，例如参与者角色的不同选择和演变、五位参与者详尽的亲历过程、今次运动的整体总结等等，都值得一读再读。其中一章谈及受访者对中港差别的反省，不少人指出中港分隔在所必须，否则香港信守的核心价值将无险可守，这正是起初“送中条例”挑起极大的民间恐惧和愤恨的根本原因，也有市民因此视此社会运动为生死攸关的一战，言下之意，这关守不住，也许将失去一切。
不幸的是，这一切已成历史。
（以上评论纯属作者个人观点，并不代表本台立场。）
