张峥：中国为何始终缺乏原始创新？＊阿波罗新闻网

爱提问题不见得就是具有批判性思维，因为问题的形式无非就那几种：为什么？凭什么？是又如何？等等。最要紧的是提出好问题，有好奇心也可以问出很无厘头的问题，瞎问甚至不如不问。

这需要我们掌握：

第一性原理。也就是说要有穿透力，关心最基本的条件和假设，不要被表面的酷炫、不必要的细节迷惑。每一行都有自己的第一性原理，只有在参透了相关的基础科学才能把握住，把握好了才能问出好问题。马斯克传里提到他在SapceX的研制中要求液态燃料的温度压到最低，使得燃料仓体积最小，给火箭减重，这就是坚持第一性原理的体现，在他看来，只要物理规则没被打破，没有不能打破的现有规矩。

想象力和行动力的结合。坚持在第一性原理指导下的批评性思维，能让我们看清、挖深，但不见得一定会往前走一步，因为那需要，想象力和行动力的结合。有想象力没有行动力，只能做键盘侠，有行动力没有想象力，只能等别人立了标杆之后“赶超”。在开源已经是常态的现在，甚至可以说是习惯性地“敢抄”。中国在人工智能领域的文章都占了40%，但无论阿尔法围棋还是大模型，没有贡献出步子大一点的突破，等别人文章或者代码放出来了才发急追赶。

要培养这些素养并不容易。原创能力的培养，分布在不同学科之中。

比如说，行动力在工科和商科，想象力、创造力在设计和艺术，批判性思维在哲学和历史，而第一性原理又和具体的专业方向紧相关，等等。很难想象专门成立一个科目，叫原创学科，但不管如何，单一的某个专科很难涵盖应该是不争的事实。

如果我们去看那些领导原创的领袖人物，会发觉他们基本是靠自己的努力，自觉去采集来自不同学科的营养，马斯克大学后两年转去宾州大学念物理，就是因为他认识到不懂物理的工程师不是好工程师。

我们在这里讨论如何培养原创力，和如何设计面向未来的通识教育课程本质上是同一个问题。今年上半年，我受邀回母校复旦参加了一次相关会议上，且把我的观点作为本文的结语，并期待更多的讨论：

通识教育不是简单的让学生懂科学、懂人文和懂艺术。不同的专业训练会培养不同的“专业通识”。比如，科学家们相信纷繁复杂的现象背后存在着简洁明快、具有强预测力的模型；工程师认为魔鬼在于细节，他们对复杂性有着深刻的理解，在工作中致力于打造完美平衡细节和性能的产品；艺术和人文类从业者最关注叙事结构，叙事能力和叙事自由；金融类人才关心投入和产出，对人的非理性的理解甚至超过心理学家……每一种专业通识是各自领域的神器，从而深刻影响一个人的世界观和方法论。

目前的教育系统存在两个问题，第一，因为教育资源的严重不均衡，很多孩子被挡在高等教育之外，没有机会接触到专业通识，第二，幸运的孩子们层层选拔进入大学后，又必然进入各个专业，多年历练下却只拥有单一的视角。

因此，专业通识既不相通，也不通用，更不能下沉作为普惠教育的一部分，这样的教育显然不再适应未来的发展。

本文肯定不能全面回答题目所抛出的问题，权作抛砖引玉，希望更多的同道中人共同讨论中国从零到一的原始创新难题。

参考文献：

[1]吴国盛：什么是科学？——中美之间真正的差距是什么？https://mp.weixin.qq.com/s/B2bC9-PCd6MyItBV48xHvg

[2]中国为何会错失分子生物学革命？https://mp.weixin.qq.com/s/XC1d6QyDYfKXb2O7TprqNA

[3]“学好数理化，走遍天下都不怕”，今天有必要重提这个口号了！https://www.toutiao.com/article/6696375647385682444/

[4]What China’s leading position in natural sciences means for global research.https://www.nature.com/articles/d41586-023-02159-7

[5]Nature Index Annual Tables2023: China tops natural-science table.https://www.nature.com/articles/d41586-023-01868-3

[6]Wireless:

ohttps://en.wikipedia.org/wiki/Hertz

ohttps://spark.iop.org/hertzs-useless-discovery