当今社会的政治环境充斥着戾气，党派之间的竞争不是公开交流相互不同的观点，而是在政治辩论中无底线的相互攻击和争吵。相较之下，最高法院的九位大法官们，无论属何政治派别，可以用共同的声音捍卫基本原则、宪法及要义，确实令人耳目一新。
当科罗拉多州最高法院想要禁止前总统唐纳德‧川普参加该州共和党初选时，大法官们发出了明确而一致的声音：州政府不能否决人民的意愿。纯粹、简单，没有丝毫的拖泥带水。在这个宪政民主国家，不会容忍为政治利益而干涉联邦选举。最高法院不仅仅做出了这样的裁决，而且是所有法官全体同意，在这个问题上他们表现出了前所未有的一致。
法院在一份未署名的意见书中明确表示，所有法官都同意这一裁决。许多政客和学者对最高法院、裁决以及宪法本身的尊重日益减少，他们认为宪法机构和宪法是过去时代的遗物，或许值得研究，但用来作为限制政府权力或维护民主价值观的路线图，并不具有重要价值。在这种背景下，最高法院的这一态度显得尤为重要。
正如2024年3月4日下达的法院意见书所述，科罗拉多州最高法院裁定，前总统川普意图“通过蓄意组织”叛乱阻碍“权力的和平转移”，以改变选举结果。他们的结论是，根据第14修正案第3节（俗称“叛乱条款”），“按照宪法，川普总统没有资格再次担任总统”。联邦最高法院推翻了这一判决，认为科罗拉多州法院的判决是错误的。
事实上，科罗拉多州法院的裁决在许多方面都很奇特。该州法院对《美国权利法案》一个章节的解释极具独创性，它很傲慢地用自己的法律推理取代了更适合由美国最高法院做出的法律推理。通常情况下，需要在联邦层面解释和澄清宪法问题时，任何州的最高法院都会听从美国最高法院的意见。而在本案中，科罗拉多州法院认为自己可以独断专行，裁定前总统川普没有资格作为联邦总统候选人参加州初选。
这种单边行动带来的危险是不言而喻的：各种解释拼凑在一起，会导致各州无法确定哪些候选人能通过州审核，哪些候选人不能通过，从而州法院利用党派标准干预联邦选举的程度大大增加。缅因州和伊利诺伊州已经效仿了这一做法。另一个奇特之处在于，前总统并未因犯有叛乱罪受到正式指控，更不用说定罪，科罗拉多州法院居然在司法程序之外做出了他们的裁定。
在一致裁决科罗拉多州判决无效之外，几位大法官还从不同角度阐述了裁决的依据。索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）、凯坦吉‧布朗‧杰克逊（Ketanji Brown Jackson）和埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）三位大法官认为，只需部分依据，就已经可达成一致裁决。
大法官们能够在持有不同依据的情况下达成一致裁决，有力地证明了他们有能力进行健康的辩论，同时也有能力遵守合理的宪法原则。这对法院和联邦司法机构的未来是个好兆头，增加了公众对有异议案件法院裁决、决定的信心。
