一场心急的揠苗助长，一次“正确的错判”。
堕胎权咋成了隐私权？
1969年，居住在德克萨斯的女青年诺玛·麦考维陷入了人生中的绝境——她相继遭遇了被打工的餐馆解雇、与丈夫离异、以及得知自己又意外怀孕了的三重打击。
年仅21岁的诺玛·麦考维此前已经有了一个5岁的女儿，寄养在她父母的家中。此外还送养过一个孩子。但得知女儿再次怀孕后，父母表示他们不会再为女儿养育这个外孙了。居无定所且丧失生活来源的麦考维于是想打掉这个孩子，但问题是，她所在的得州当时是禁止因受强奸怀孕以外的孕妇进行堕胎的。
虽然后来因她的困局引发的官司被评价为“几乎引爆了美国的第二次内战”，但诺玛·麦考维此时也并非完全走投无路。决定不要这个孩子的她，至少也还有两种选择：
她可以选择驱车数小时去往别的州做堕胎手术，事实上，临近德克萨斯的新墨西哥州，当时就对堕胎持非常宽松的政策。
时至今日，新墨西哥（NM)依然是美国六个允许晚期堕胎的州之一,与邻近的得州（TX）形成鲜明对比，这就是美国各州之间因民众自由选择造成的自然调节。
或者，她可以选择将孩子生下来后经由福利机构，交给愿意领养这个孩子的家庭抚养——在美国，领养孩子的家庭的积极性往往是与当地的宗教气氛成正比的，也既越保守的州这种事情越需要排队。
几经权衡后，麦考维选择了后者。原本事情也就这样解决了。但在寻找福利机构的过程中，她经人介绍，认识了两位女权律师莎拉·威丁顿和琳达·考费，这两位律师听完对她陈述后一拍大腿，说：哎呀，大妹子，你最该忙活的不应该是给孩子找下家啊。你应该打官司，告这狗日的得克萨斯州！
我们得说，莎拉和琳达这两位，在美国致力于挑战美国反堕胎传统的人中，思路也是比较清奇的——在这个问题上，之前女权人士尝试走的是费边主义的路子，先在某些容易松动保守州的州议会进行斗争，推动相关限制的放宽。试图用这种渐进的方式逐步推动社会的进步。
但莎拉和琳达，想的就比较“李云龙”——你德克萨斯不是保守州中的精锐么？正好，老子打的就是精锐！我就是要从正面突破。
于是她们给麦考维起了一个名为“罗”的化名，鼓动她为此事控告州检察官韦德违反联邦宪法，侵害她的“隐私权”……
等等，不是说的堕胎的事儿么？怎么扯到隐私权上了，为什么又要上告联邦法院了呢？
这背后有点缘故，因为在1965年的时候，美国联邦最高法院刚刚判了一个案子，以7—2票的多数将康州的一部法律（该法禁止医生为结婚夫妇提供有关避孕的知识）宣布为违宪，理由是它侵犯了结婚夫妇的隐私权。
当然，表面上看，联邦最高法院的这个判例是为了反宗教极端保守主义的反避孕主张，效果是积极进步的。但有个问题——美国联邦宪法的正文和修正案中都没有明确提及“隐私权”这回事，那么联邦法院的这纸判令由所从何处来呢?
