评论 > 存照 > 正文

送青人:他们仗哪般,才敢如此为恶?

作者:

看了两段视频,都和城管有关。他们的离谱程度,自然已不必置疑,可恰恰是这种“不正常”,以一种“正常”的姿态接二连三的出现,才是最大的不正常。

先来说事情。

第一件来自湖北孝感,一名城管与一名70岁的卖菜老人发生争执,随后路人拍下了视频,该城管脱下外套、摘掉帽子,冲上前去猛的一脚就把老人踹翻在了地上。

我看到视频里被踹倒的老人始终“保护”着手里的一把菜,那可能是他自家地里的收成,那可能也是他被城管狠踹一脚的“源头”。

没有人可以为那名城管辩解,你可以看到当地城管局的回应,但凡有一点点借口他们都能拒绝承认是城管的错,但他们说得是“执法人员行为明显不当”,令我感到反感的是后面那一句“已介入调查”。

这是“症结”,是他们仗着最小的权力最大程度上为难、甚至伤害普通老百姓的最大原因。永远的“辞退”,就好像辞退是什么了不起的惩罚一样,不知道的还以为“辞退”两个字,同样写在刑法里。

每次城管“暴起伤人”,必然也有奇怪的生物帮他们解释,理由大致雷同,现在的老人很坏很无赖,城管们这样做无可厚非云云。

可这样思考问题的人,疏漏了另一个非常重要的关键。

我们连路上的老人都不敢扶,而城管却敢于对他们下如此狠手,是何逻辑?

很简单,罪恶只能在良善之上获得胜利,而无法赢下比它更大的罪恶。

换言之,如果被城管殴打的老人是“恶”,那不必担心后果的城管,必然得是“更大的恶”。只有那样他才可能最终胜利,他才敢于“下手”。

否则,连“扶”都不敢的我们,何故敢于“踹”?

如果你说“踹”是行善(摊贩是流氓),所以敢于。那么逻辑必然是不通的,难道“扶”不是行善?

每个人心里都有答案,区别在于“扶”之中没有权力的参与,而“踹”有了权力的兜底。说得浅一点,这种兜底最少也代表着:你放心踹,踹完最多被辞退,而不必承担任何法律责任。

这才是“扶”需要忐忐忑忑,而“踹”可以下尽死手的真正原因。

权力兜底,区区舆论不足为虑。

第二件事不遑多让,同样也是一家正规媒体发出来的。山东临沂一名城管吹着口哨,无缘无故对着别人家的门就是猛踹一脚。

他们的“脚”是有病吗?

不,是脚里面包裹着一股子“权力”的气味,膨胀欲出,而找不到发泄的缺口。门,其实和被踹的老人区别不是很大。

若说“现在的老人很流氓”,是否“现在的门也坏得很?”

河北广播电视台说,当事人家的门栓被他一脚踹坏了,同事提醒他有监控,他赶紧上车离开。

这城管,颇有点土匪的影子。我其实并不笃定“土匪”是何等模样,只在电视剧里的世道中见过,但想来和这些城管们也差不了太多。

可,现在是什么世道呢?

“监控”赶走了踹门的城管。从被辞退的角度来说,“监督的人”也赶走了踹人的城管,问题在于,城管们受到了什么损失?

失去了工作?

如果“辞退”也算一种对违法犯罪的惩罚,我不知道那些下岗工人们有什么违法犯罪的之处,也需要受到同等“惩罚”。而如果“辞退”不算行政或者刑事处罚,那么屡次三番、三番屡次的城管伤人事件,为何每每能够无疾而终。

我不知道为什么,你们知道吗?

责任编辑: 李广松  来源:天涯行路 转载请注明作者、出处並保持完整。

本文网址:https://www.aboluowang.com/2024/0529/2060366.html

相关新闻