评论 > 政党 > 正文

极左潮起,美国选举制能挡住吗?(图)

哈里斯不装了!

图穷匕见,以前还遮遮掩掩,现在正式抛出了自己的治国纲领和经济路线。

我说她极左,看来没错,比老左派桑德斯还左。在一次电视节目中,主持人问她对“平等”的理解,支持“机会平等”还是“结果平等”?她大声回答说她追求结果平等。

追求结果平等,她准备怎么搞经济呢?简单说就是两手抓:一是发钱(福利),一是限价(管制)。

哈里斯的经济政策:

1)为首次购房者提供2.5万美元的补贴(需要交租记录良好);

2)婴儿出生后的第一年提供给6000美元;

3)禁止杂货和食品价格“欺诈”,这是“有史以来第一次”,意思是限制快餐店、杂货店自主涨价;

4)处方药费用上限,避免天价药费;

5)消除数百万美国人的医疗债务。

民主党给全民大派红包,赤裸裸地讨好选民,这是合法地贿选,问题是钱从哪来呢?

借债!借债!借债!

美国2024财年前10个月的财政赤字就已达1.5万亿美元,庞大的公共支出全靠国债。美国政府正在以每天50亿美元的速度借贷度日,仅是债务的利息支付就超过了军费。

今年,美国国债总额已经史无前例地突破35万亿美元。2020年这一数字是20万亿,拜登政府在任期内把负债增长了50%。美国彼得·彼得森基金会称,35万亿美元相当于中国、德国、日本、印度、英国的GDP总和。这些债务分摊到每个美国家庭身上的话,如果他们每月偿还一千美元,那么需要22年才能还清。

继拜登之后,哈里斯不但不擦屁股,反而继续扮演散财童子,她的新政大约需要再加2万亿美金预算,靠的依然是赤字和债务。崽卖爷田不心疼,虱子多了不怕痒!

这么发钱,刺激需求,必然引发通胀。美联储好不容易把通胀这头猛虎给摁下去,又来了“哈里斯经济学”,超积极的财政政策,美国很可能再通胀化,美联储进退失据,最终演化为长期滞胀。

哈里斯解决通胀,想出的办法就是限价令,价格管制。不许涨价,谁涨价谁就是奸商!尼玛,这种纯粹计划经济的手段连中国现在都不好意思用了。

问题是美国有过前车之鉴。上个世纪70年代,由于战后长期的凯恩斯主义,干预经济,超发货币,导致了严重的通货膨胀。熬到1971年终于Hold不住了,物价上涨,怨声载道,尼克松政府为了稳定物价,破例实施了价格管制,后来发现根本无效,表面上按住物价,要么偷工减料,要么停止生产,因为价格是市场的信号,你把信号扭曲了,供求关系就全乱了。后来限价令放开,物价反弹飙升了11%,标志着价格管制政策的彻底失败。

美国经济在胡折腾中整个70年代陷入滞胀,通货膨胀+经济停滞,股市也熊了十年,直到70年代末沃克尔任职美联储主席,刮骨疗毒,一口气把利息加到20%,彻底降服通胀,重启经济,里根大时代来临!

懂经济就像懂价值投资,老巴说,懂的人五分钟就听懂了,不懂的人永远执迷不悟。实践出真知,学游泳必须到水里游,而不是照着书本比划,在商海里沉浮几年胜过读顶级商学院,这就是老蒋比小蒋高的地方!

看来哈里斯是真不懂经济,按说她身边有民主党的经济学家当顾问,估计她也不听专家的,太民科。哈里斯比川普还民粹,对经济学的理解,老川无疑更靠谱一点,长期的商业实践有助于理解真实世界的经济运行。

但选情是挡不住了,哈里斯旋风掀起狂飙,我在《变阵》里预言川普白挨了一枪。现在哈里斯的民调已经全面领先,自从她的经济纲领公布后,在摇摆州也纷纷实现反超。毕竟,天上掉馅饼的事,皆大欢喜,没人顾常识——世上没有免费的午餐。

其实美国大选,并不是看全民是否占多数,而是看关键的七个摇摆州。

在亚利桑那、乔治亚、密歇根、内华达、北卡罗来纳、宾夕法尼亚及威斯康星七个摇摆州,哈里斯以48%的支持率,整体上领先川普1个百分点。具体来看,在密歇根与威斯康星,两人的支持率都是49%对46%,两地都有5%的受访者暂无投票意向。哈里斯在亚利桑那领先2个百分点;在宾夕法尼亚和北卡罗来纳领先1个百分点。双方在乔治亚州以48%的支持率打平,内华达州是川普唯一占优势的摇摆州,领先哈里斯3个百分点。

当初开国的国父们在制宪会议上设计出这套奇特的选举制度,就是为了防止日后民粹势力崛起。

很多人都以为美国一直以自己的民主制度为骄傲,美国选举应当是一人一票的直接民主和普选制,这是一个天大的误解!

我们的主流媒体经常批评美国民主的虚伪性,从某种意义上也对,美国政治并不是一人一票数人头。严格地说,美国民主不是少数服从多数,相反更加警惕“多数人的暴政”。本号科普过所谓政治献金《政治献金?首富上贡》,今天谈谈美国的选举制度是怎么回事?

美国民主并不意味着老百姓直接当家做主,而是间接民主,也就是代议制民主。由政客作为民意的代理人,来组成政府决定公共事务,提供公共服务。不光立法机关是由选民选举的参众两院议员代表组成,美国总统也是由选举人团投票产生,而非由选民直选产生。当然,选举人受选民委托、投票意向由选民决定。

美国总统的产生基于选举人团。

美国宪法第二条第1款规定:“每州应依照该议会所定方式选派选举人若干人,其数目同该州在国会应有的参议员和众议员总人数相等。”据此,现在选举人共有538名。选民在大选日投票时,不仅要在总统候选人当中选择,而且要选出本州的选举人,以组成选举人团。目前,加利福尼亚州选举人票最多,达55张,得克萨斯州其次,达38张,而阿拉斯加、特拉华和怀俄明等每州只有3张。除了缅因和内布拉斯加两个州之外,其余48个州和华盛顿特区均实行“赢家通吃”规则,即赢家获得该州全部选举人票。从这个角度上看,一个加州就贡献了55张选举人票,可谓得加州者得天下。

美国的选举人制度源于1787年费城制宪会议,其本意是设计一种由精英选举精英的治理模式。国父们认为全民直选总统容易受被人为操纵,因为个体的人是审慎的、理智的,但人民群众往往是乌合之众,群体中的人很容易被忽悠、被裹挟,少数魅力领袖可能倾倒众生,直接选举总统就像“让瞎子分辨颜色一样不合理”。政治哲学家波普尔认为,希腊人从一开始就明白要“防范深受百姓欢迎的人”,因为“这种人擅长炮制民意,鼓动大众,夺取政权”。

间接民主就是对于狂热的民意设置一个防火墙和过滤层,由少数精英经民众授权来代表民众做出判断。制宪会议的选择实乃老成谋国之见,民主只能解决统治的合法性,但不能保证结果的正确性。魏玛共和国时期的德国就是一人一票把战争狂人希特勒选上台;委内瑞拉查韦斯也是靠直选,狂派福利收买民心,长期执政,滥发钞票,把一个富裕的国家硬拉进通胀的深渊。

当然,现在有很多学者认为,美国的选举人制度已经徒具形式,丧失了间接民主过滤民意的功能,因为选举人必须宣誓按照选民的多数意见投票,已经等同于直接选举。而奇怪的选举人制度使得计票发生混乱,违背“少数服从多数”的民主原则,例如赢家通吃几个大州的选举人票,可能使得选民普选票较少而选举人票较多的人当选为总统,从而引发宪法危机,最为典型的就是2000年的戈尔vs.布什之争。

虽然饱受指摘,美国宪法依然保留着古老的选举人制,因为它传递了一种美国人的立国精神,那就是自由先于平等,宪政高于民主,时刻警惕暴民之治和“多数人的暴政”。有趣的是,单纯从形式而言,美国的选举人制和中国的人民代表大会制都是间接选举制,即由民选代表而不是选民本身投票产生国家领导人。从实践来看,一个大国,在幅员辽阔、人口众多、发展不平衡、信息不对称的条件下,落实一人一票的直选,未必能取得预期的效果。例如俄国总统就是一人一票普选,貌似比美国先进,结果还是选出了一个强人统治。

美国古老的选举制度能阻挡白左大潮吗?很难,如果搞定了摇摆州,哈里斯旋风迟早席卷美帝。我们将看到美国历史上第一位女总统会给世界带来什么……

责任编辑: 李广松  来源:毛有话说 转载请注明作者、出处並保持完整。

本文网址:https://www.aboluowang.com/2024/0907/2099849.html