在现行的安保法制下，日本如果要使用集体自卫权，必须要先有和日本关系紧密的盟国——也就是美国——向日本请求支援时，日本可以提供后勤补给等协助。不过在第一阶段的“重要影响事态”，日本仅能提供美军弹药、燃料、救援行动等后勤协助，此时并未使用到集体自卫权。但进到第二阶段的“存立危机事态”后，当美国的军舰遭到敌军攻击时，日本自卫队就可以协助护航美国的军舰，这才是日本正式行使集体自卫权的开始。
图为日本的海上自卫队船舰。图／美联社
简言之，日本能否进入“存立危机事态”将是日本能否行使集体自卫权的关键。在“存立危机事态”之后的第三阶段“武力攻击事态”，则是日本遭遇攻击，可以行使个别自卫权反击敌军的最终阶段。
然而，“存立危机事态”的定义相当抽象、模糊，也因此早在立法之初便备受争议。
当时冈田克也正是最大在野党（民主党）的党魁，他也曾在民主党执政时期曾担任过外长。在《安保法案》上路10周年的现在，质询现任首相对于“存立危机事态”的理解与适用情境，格具意义。
冈田首先质询高市，过去自民党政府认为，全面解禁集体自卫权有违宪疑虑，所以称“存立危机事态”是“有限度的集体自卫权”，质询高市是否依旧认同过去的主张。高市表示，日本政府立场未曾改变，存立危机事态是最小限度的行使集体自卫权，日本现在无法以防卫他国为目的，行使全面的集体自卫权。
冈田接着询问高市，在此前提之下“存立危机事态”是有限度的集体自卫权，所以如果发生“存立危机事态”以外的状况，不只会触犯法规，甚至有违宪的可能。高市也认同这样说法。
紧接着冈田引用了2015年9月14日法制局长官在参议院特别委员会上的答辩，确认法制局目前对“存立危机事态”的认知并未改变之后，询问高市在1年前的党魁选举中曾提及：“中国如果在海上封锁台湾，（日本）就有可能进入‘存立危机事态’”，想了解高市目前对于“存立危机事态”的认知。对此，高市首先强调，台湾问题必须和平解决，至于是否进入“存立危机事态”，要依据个别的具体状况来做判断。
面对高市擦边球般的回答，冈田进一步追问，如果是台湾和菲律宾之间的巴士海峡遭到封锁，如果只是封锁几天并不会影响到日本的能源或粮食运输，所以怎么样的海上封锁才有可能让日本进入“存立危机事态”？
此时高市终于正面回应“台湾有事”，表示当时这段发言的背景确实是在讨论台湾。
高市表示，当台湾遭遇武力攻击，面临海上封锁的情况下，这时美军为了解决海上封锁，请求日本协助，此时就有可能动用武力，使用“战舰”或综合其他手段来应对。但这种情况到底是属于哪一种事态（编注：是第二阶段的“存立危机事态”还是第三阶段的“武力攻击事态”），则需要依据当时情况综合判断。
高市接着谈到，如果只是有民间的船并列导致难以通行（编按：此处应暗指中国海上民兵船），这并不会让日本进入“存立危机事态”的情况，只有战争状态下的海上封锁，或是有各式各样的无人机飞越，发生各种情况时，才可能有其他见解。
日本已故前首相安倍晋三曾发言表示“台湾有事，就是日本有事”。图／美联社
冈田批评，高市这段解读并非有限度的行使集体自卫权，而是政府具有非常大的裁量空间。冈田引用去（2024）年麻生太郎曾说“中国如果武力犯台，日本很可能进入‘存立危机事态’”的说法，和安倍晋三的“台湾有事即日本有事”，强调政治人物的责任应该是尽可能避免类似情况发生，执政党的政治人物不应该轻易将极端发言脱口而出。
对此，高市不愿评论麻生太郎或安倍晋三的发言，但强调假定最糟情境的重要性。高市也谈到“有事”有很多可能性，中国政府为了统一台湾，有可能进行海上封锁、也可能动用武力，或是利用错假资讯发动网络宣传战（cyber propaganda）。高市接着说道，即便如此，当日本面临使用“战舰”或伴随行使武力的状况，她认为这怎么样看都是日本进入“存立危机事态”的可能案例。
冈田接着回应道，他认为包括朝鲜半岛在内，当日本周边国家面临一触即发的“有事”状况时，日本政府首当要务应该是先考虑让在当地的侨胞移动到安全的地方，而非主张自己面临“存立危机状态”需要动用武力。
不论如何，高市早苗确实是日本第一位在国会上明确提及，当中国对台进行海上封锁的“台湾有事”下，日本有可能进入“存立危机状态”，甚至可能动用武力的现任首相。《每日新闻》认为，7号这天是高市早苗第一次以一问一答的形式在预算委员会进行答辩，这和可以朗读幕僚事前准备好的答辩书不同。虽然高市坦诚地说出自己的想法非常容易理解，但也有可能出现和政府过去的见解无法整合的状况，而存在风险。
菲律宾提供的照片，2025年8月20日，中国船只出现在南海的争议海域，部分船只上还搭载有武器。图／法新社
