备受瞩目的最高法院关税裁决终于出炉。这项裁决直指总统在贸易政策中的权力核心，法院裁定特朗普总统援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收大范围关税的做法违法。大法官们认为，IEEPA历来用于应对诸如制裁和资产冻结等特定的国家紧急情况，它并未赋予总统在未经国会明确授权的情况下对进口商品征收全面关税的权力。
一个迫在眉睫的政治问题是：这项裁决将如何影响美中之间持续不断的贸易战？更具体地说，它是否会对特朗普总统在准备与习近平主席于北京举行的至关重要的四月峰会时造成不利影响？
答案是影响不大。
要理解个中缘由，我们必须仔细考察最高法院裁决前后美国对华关税的结构。
在裁决之前，美国对中国进口商品征收的关税主要由三个部分组成。
首先是第301条款关税——这些关税是根据1974年《贸易法案》在特朗普两届任期内实施的，并在拜登总统任期内基本维持甚至扩大。这些惩罚性关税针对范围广泛的中国商品，以回应知识产权盗窃和不公平贸易行为。它们涵盖电动汽车、太阳能电池板、半导体、钢铁、铝以及价值数千亿美元的消费品。平均而言，这些第301条款措施对中国进口商品征收的关税约为19.3%。
其次，根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）在全球范围内征收了10%的“对等”关税。
第三，根据IEEPA对中国征收了10%的特定关税——通常被称为“芬太尼关税”。
这些措施加在一起，使中国商品的理论平均关税税率达到39.3%。考虑到豁免和例外情况，实际关税税率接近36.8%。
最高法院的裁决使第二和第三项措施——两项基于IEEPA的10%关税——无效。从表面上看，这似乎会大幅减轻压力。
但特朗普迅速援引《贸易法》第122条——一项鲜少使用的条款，该条款允许为解决国际收支问题而征收临时关税。他全面征收了15%的新关税，将第122条的适用范围发挥到了极致。
需要明确的是，此举的合法性也存在严重疑问。但就目前而言，实际效果是，考虑到两项被宣告无效的10%关税和根据第122条新征收的15%关税，中国商品的理论关税税率约为34.3%——仅略低于此前36.8%的实际税率。
换句话说，净差异微乎其微。
此外，无论最高法院的裁决如何，特朗普都不太可能在4月峰会之前或峰会期间进一步提高关税。
中国在稀土出口领域的主导地位——稀土对先进制造业、国防系统和能源技术至关重要——已成为一个重要的筹码。华盛顿方面一直非常清楚北京有能力“扼杀”稀土供应链。因此，特朗普在峰会召开前对进一步提高关税的意愿有限。
大多数观察人士预计，两国领导人将延长或完善去年10月釜山亚太经合组织峰会上达成的贸易休战协议。双方都需要时间。中国正加速迈向技术自给自足和国内替代。美国则致力于构建安全的稀土供应链并增强产业韧性。暂停——而非决裂——对双方都有利。
至于特朗普根据《122条款》加征的15%新关税是否存在法律漏洞的担忧，法院的挑战通常进展缓慢。法院不太可能在五个月内做出最终裁决，而五个月正是第122条赋予总统的延长关税期限，之后总统需要获得国会批准才能延长关税。在此期间，特朗普政府仍拥有根据现有法规（尤其是第301条）调整对华关税的实质性权力。几乎所有观察人士都认为，如果国会未能延长第122条规定的关税，政府将寻求利用第301条或其他贸易机制来重新施加同等压力。政府几乎肯定会竭尽全力制定政策工具，以有效地将关税在五个月期限之后继续维持下去。
对中国而言，这意味着最高法院的裁决给特朗普造成了一些程序上的阻碍，但并未从根本上限制他的谈判地位。北京对关税边缘政策非常熟悉；在近年来反复升级的贸易战中，北京已经制定了成熟的应急预案。
因此，四月峰会的真正焦点并非在于微不足道的关税调整。
更重要的问题在于其他方面：台湾的地位和威慑态势；日本不断演变的宪政和国防路线；印太地区中美势力范围的更广泛问题；北京获取美国技术资源的途径；中国在拉丁美洲不断扩大的影响力；甚至可能包括俄乌战争或涉及格陵兰岛的北极局势。
贸易固然重要，但不会占据主导地位。
矛盾的是，从长远来看，最高法院的裁决对中国的损害可能大于益处。
过去一年，许多国家的政府——尤其是美国的盟友——都在努力应对不确定性。他们观察到，总统权力不断扩张，国会力量薄弱，华盛顿的法律环境动荡不安。人们开始质疑美国的法治、可预测性，甚至其民主制度的持久性。对于那些在“降低对华风险”和“对冲美国风险”之间摇摆不定的国家而言，天平越来越倾向于后者。
一些盟友悄然深化了与中国的贸易关系。加拿大、英国、德国等国则探索了替代供应链。非盟友国家，例如南非，则更加倾向于北京。即使是参与美国支持的供应链计划（包括“硅和平倡议”和“金库计划”）的国家，也试图寻求对冲，在参与西方产业框架的同时，继续与中国保持联系。没有哪个国家敢完全依赖华盛顿。
鉴于中国挑战的严峻性，美国只有依靠盟友和伙伴才能取得成功。如果盟友和伙伴对美国的制度稳定性产生怀疑，集体战略就会崩溃。
最高法院的裁决改变了这一战略格局。
最高法院重申了总统权力的局限性。它表明，法律界限至关重要。尼尔·戈萨奇大法官在一份令国内外都感到安心的声明中强调，紧急状态法不能被用来凌驾于国会的宪法贸易权力之上。这项裁决表明，即使在地缘政治紧张时期，法治依然有效。
这个信号至关重要。
过去一年，即便人们对美国的可靠性抱有怀疑，美国的民主盟友也没有断绝关系。他们维持着随时可以重启的关系。他们保留了贸易和安全合作渠道，等待着制度稳定性的更明确信号。现在，他们得到了这样的信号。
如果最高法院的裁决能够恢复——哪怕只是部分恢复——人们对美国法律可预测性和权力分立的信心，那么降低对华风险和对冲美国风险之间的平衡可能会重新向前者倾斜。那些此前谨慎地将北京视为对冲工具的国家，或许会更愿意与华盛顿保持更紧密的联系。
对中国而言，这并非好消息。
过去一年，北京的战略受益于人们对美国不可预测性的认知。如果这种认知消退，中国的相对优势将会缩小。贸易多元化进程可能会加速，减少对中国的依赖。协调一致的出口管制措施可能会加强。稀土供应链的多元化程度可能会更高。
短期来看，关税格局几乎不会改变。然而，从长远来看，美国宪政治理的重申可能会加强美国的盟友关系——而盟友关系是战略竞争中的决定性因素。
最高法院的裁决可能会激怒特朗普总统，并使他的法律策略更加复杂。但如果它能安抚盟友，稳定人们对美国治理的看法，最终将加强应对中国挑战所需的联盟。
