【支联会案】
已解散的支联会及前主席李卓人、前副主席何俊仁和邹幸彤，被控“煽动他人颠覆国家政权罪”的案件，周三（11日）续审，辩方续作毋须答辩陈词，被告之一邹幸彤力陈，“结束一党专政”不等同“结束中国共产党领导”，即使如控方案情所指，仍认为法律上必然有合法途径改变，批评控方案情极其单薄及千疮百孔，“取不出任何合理、法律上的基础”，认为法庭应裁定被告毋须答辩。控方回应指中共领导是根本制度，宪法“禁止破坏社会主义制度”，修宪都不可修改根本制度。3名法官听毕陈词，押后案件至周五（13日）裁决。
邹幸彤甫开始陈词，即批评控方的事实依据“极其单薄”，指两句即可总括案情——被告主张“结束一党专政”、含意等于“结束中国共产党领导”，惟法官李运腾补充指“不单止”，称控方案情亦包括推翻、破坏国家根本制度。
邹表示不同意“结束一党专政”等同“结束中国共产党领导”，解释“一党专政”指权力结构，“中国共产党领导”则指某个集团实际上拥有的权力，两者不同层次，是不可比的概念，又假设各被告如要“结束中国共产党领导”，反问：“又点呢？点解不可以呢？”提出作为国家公民，作为国家主人，为何无权反对现行宪法入面之规定，并指单是共产党已颁布过4部宪法，最密时3年就更改一部，指当共产党可修宪维护其领导，为何公民不能提相反要求，且提出就犯法，又指若“共产党领导”这规定是法律，则不单是强权意志，惟不可能必然没有合法途径去改变。
｜邹指控方说法不定人民作为国家主人的身份
邹续力陈，作为公民必然有权表达要求结束此规定的意愿，亦必然有权从社会寻求共识，采取行动推动法律最终改变，就算修宪门槛高，但在法治社会，不可能禁止公民表达想寻求改变，甚至要结束某种法律的规定，认为正因修宪门槛高，才需要有广泛社会讨论、共识，故法律就更必须保障公共空间有自由辩论宪法优劣，而非一提出此想法就“拉人去坐监”。
邹强调，不论是要结束“中国共产党领导”或将整部宪法推倒重来，只要在推进目标的过程中没有使用违反手段，例如绑架人大代表迫对方同意要求，则“我们就没有犯法”。
李官一度向邹澄清其立场是否意指支联会“结束一党专政”纲领的其一可能的解释为推行修宪运动，起码控方不能抹杀修宪之可能；邹回应指，即使按控方案情推进，结束共产党领导“就算再过点”都不是违法，而控方案情变相是诠释宪法，指“结束中国共产党领导”必然犯法，根本地否定人民作为国家主人之身份，同时否定国家宪法第2条所指的“中华人民共和国的一切权力属于人民”，质疑控方说法置宪法条文于何地。
邹续提出，控方主张实际上非常不合理，指以港人为例，由于中国共产党在香港没有正式身份，就算有人很拥戴，很想入党，却根本没有任何合法途径加入此统治阶层，故按控方说法，法律规定了香港人必须永远地接受一个外来、不属于我们、不代表我们的领导，反问“那还说什么港人治港呢？”
｜邹：世上无法律可规定永世不被推翻
邹在陈词中又一度反问若国家机关犯罪，大家是否一定要跟着它犯罪，不能够要求这个领导结束，并一度提及六四屠城、文革、新疆再教育营等，惟被法官打断指邹如再提及有关议题，将终止其发言，强调“今次只是看法律”。
邹最后总结，世界上是没有任何一条法律可规定自己永世都不能被推翻、不能被结束；法官就回应指，早前跟李卓人一方的辩方大律师曾在讨论中，出现哲学上困难，究竟无限的权力是否能自我限制，“有如上帝可不可以举起一个自己举不起的石头？兜兜转转，永远都答不到。”
邹幸彤表示，即使想结束领导，仍可以基于不想犯法而听命于对方，两者没有矛盾，以巴士戴安全带为例，有人想结束规定，但亦可因免于犯法而继续戴安全带，质疑控方的指控陷入“循环论证”，又质疑控方案情未能指出被告到底煽惑他人做了什么行为，来来去去只说“结束一党专政”的含意，没说过带来什么效果，形容控方案情“千疮百孔”，假设“结束一党专政”等于“结束中国共产党领导”，仍无法证明关键的罪行元素，法庭应裁定被告毋须答辩。
｜李卓人一方：控方的推论“量子飞跃”
控方回应时强调，中国宪法序言及第一段十分清晰，中共领导是根本制度，宪法“禁止破坏社会主义制度”，另有充分基础，修宪是不可以修改根本制度。法官关注控方一直用词为不存在合法手段“终止”中共领导，惟宪法用词为“破坏”，而据控方立场，法庭只能凭字面理解宪法，不能诠释，并表示如要法庭把“破坏”诠释为“终止”并不能做到。控方就称，终止较破坏更严重，更加不可以做。
控方又在法官查问下确认，控方要先证明“结束一党专政”等同推翻共产党领导、国家根本制度，继而才可证明等同推翻中央政权机关。李卓人一方指出，就算控方可证明“结束一党专政”等同“结束中国共产党领导”，亦不等于“无端端变成推翻破坏共产党领导”，形容此属“量子飞跃”。
法官听毕陈站后，指牵涉议题相当重大及复杂，法庭需时考虑，押后案件至周五（13日）作简单口头裁决，届时亦会裁断控方可倚赖的检控基础。
案件编号：HCCC155/2022
