随着贸易逆差的扩大，美国流失了数百万个优质就业岗位。
由于这些逆差，美国已将数万亿美元的财富转移到了海外。截至2025年，美国的净国际投资头寸已呈负值，达到27万亿美元；换言之，外国利益方持有的美国资产，比美国持有的外国资产多出了27万亿美元。仅在过去二十年间，这一负债额就增加了超过20万亿美元。在拱手让出这笔财富的同时，美国也放弃了其后代子孙未来从这笔财富中获取收益的权利。著名投资家沃伦·巴菲特曾将这种局面比作一位农民为了资助当前的消费而变卖自己的土地。他或许能过上一段衣食无忧的日子，但最终他将既失去农场，也无物可供消费。
伴随着这种财富转移，美国的经济增长步伐也随之放缓。自2001年以来，美国的年均经济增长率约为2.1%。而在第二次世界大战结束至2000年期间，这一数字曾接近3.2%。在2000年以前，美国通常每20年里就有大约14年的GDP年增长率能够超过3%。然而自2000年以来，该国仅有三年实现了超过3%的增长——其中一年还是受疫情影响而出现的异常的疫后复苏年份。实质上，美国已经连续超过19年未能实现其历史上正常的经济增长水平；而据国会预算办公室目前的预测，在2027年至2035年期间，美国的年均增长率将仅为1.8%。导致这种增长放缓的因素固然众多，但贸易逆差无疑是其中的一个主要驱动力。这其实是一个简单的算术问题：负值的净出口额会直接抵减GDP的数值。
随着贸易逆差的扩大，美国也流失了数百万个优质工作岗位，主要集中在制造业领域。1999年，该部门的就业人数约为1730万——这一数字与1970年大致持平。如今，这一数字已降至约1260万。生产率的提高固然导致了部分就业岗位的流失，但这绝不足以解释全部的下降原因。与此同时，工资水平陷入停滞。以实际家庭收入中位数为例，在过去四分之一个世纪里，该指标仅增长了约17%（若按2024年的币值计算，即从约72,000美元增至84,000美元）；而在之前的四分之一个世纪里，其增幅则是这一数字的两倍。驱车穿行于美国的数百个城镇，人们随处可见昔日繁荣的工业社区如今已变得空心化——这正是工作岗位流失与财富外流所带来的必然结果。而对于美国工人而言，其所承受的后果远不止经济层面的影响。如今，该国约三分之二的劳动力——即那些未获得大学学位者（这一群体可视为工薪阶层的代表）——其平均预期寿命要比大学毕业生短8年；而在不久前的1992年，这一差距还仅为两年半。这一现象在很大程度上源于经济学家安妮·凯斯（Anne Case）和安格斯·迪顿（Angus Deaton）所提出的“绝望之死”（deaths of despair）：即那些充斥于后工业化美国社区的自杀、药物过量及酗酒滥用等行为所导致的死亡。
自由贸易的隐秘条款
诚然，除了贸易因素之外，还有许多其他因素共同导致了这种社会经济困境。与此同时，贸易也确实产生了一些积极的效应。诞生于“布雷顿森林会议”的国际贸易体系，曾与美国的军事实力一道，在赢得冷战、开启相对和平的时代以及巩固华盛顿的全球领导地位方面发挥了关键作用。与美国的贸易往来，曾助力欧洲和亚洲在二战的浩劫之后实现了重建。然而，步入21世纪之初，那种相对审慎的战后贸易秩序——即在一定程度上兼顾国家经济增长与国际整体发展的秩序——已然异化为后冷战时代的“超级全球化”体系；这一新体系摒弃了过往的种种制约，从而彻底戳破了支撑该体系运作的那些神话与谬误假设。其中首当其冲的，是一个虚假的承诺：即如果美国开放市场，让本国的产业和工人直面全球竞争，其他国家也会照此办理。届时，进出口贸易将双双增长，所有人的生活水平也将随之提高。这一承诺背后潜藏着一个未言明的假设：即在构建本国经济体系时，所有国家都会遵循同一套规则行事。然而在现实中，正如经济学家迈克尔·佩蒂斯（Michael Pettis）所详尽论证的那样，“自由贸易”实际上已沦为一个委婉的代名词，其真实含义不过是让美国充当“全球最终消费者”的角色。如果其他国家利用产业政策在本国制造出过剩产能，它们总能指望美国来将其照单全收。
结果便是，20世纪80年代和90年代的贸易谈判演变成了一种怪诞的仪式：来自世界各地的官员们口头上对自由贸易的理想大加赞誉，并极力要求美国和欧洲国家开放市场——与此同时，他们却对自己国家的市场壁垒视而不见，任其岿然不动。种种怪诞的概念也随之悄然潜入，例如针对任何自诩为“欠发达国家”的经济体所给予的“特殊与差别待遇”。各国纷纷自称处于“发展中”阶段，以此规避新的贸易限制；沙特阿拉伯便是如此——尽管按购买力平价调整后，其人均年GDP甚至高于许多繁荣的西欧国家。最终，人们终于看清了一个事实：这些规则并非一视同仁地适用于所有国家；某些国家可以随意提高关税（或通过其他手段保护本国市场），而另一些国家却无此特权。这种“双重标准”之所以成为必要，其背后的缘由也随之昭然若揭：大家心照不宣地达成共识——除非允许各国打破既定规则，否则自由贸易根本无助于其实现真正的经济发展。
问题的症结不仅在于：在实际操作中，自由贸易原则在关税问题上表现出了自相矛盾的一面；更在于人们对关税本身存在着一种误解——即误以为关税是阻碍贸易的最大障碍，而这种误解甚至延续到了关税早已不再构成主要障碍的时期之后。事实上，到了20世纪70年代，大多数发达国家的平均关税水平已相当低廉；而在许多发展中国家，关税水平也已得到了大幅度的削减。对跨境货物流动造成远为严重阻碍的，是各国所实施的非关税壁垒；这些壁垒包括：具有扭曲效应的税收制度（例如既推高进口价格又变相补贴出口的增值税）；受国家干预的银行体系（专门为出口产业提供低息贷款）；并非基于科学依据、而是旨在保护国内产业的环境、卫生及安全法规；旨在牺牲工人利益以迎合制造业资方的薄弱劳动法规；通过压低本币汇率来刺激出口并抑制进口的政策；以及赋予国内生产不公平竞争优势的大规模直接与间接补贴。
几十年来，各国官僚一直试图就这些做法进行谈判。但到了20世纪90年代，人们已清楚地认识到，鉴于这些做法处于各国监管体系和社会结构的内核地位，它们本质上是不可谈判的。国际贸易谈判至此已基本停滞。事实上，在过去几十年里每隔几年便举行一轮谈判之后，如今世界已历经25年未曾开展过真正意义上的多边贸易谈判。在世界贸易组织（WTO）成立初期，美国和欧洲国家曾在谈判中做出不成比例的巨大让步，以此吸引欠发达国家参与其中。然而随着时间的推移，这种做法变得愈发困难。加入该组织的贫穷国家越来越多，而富裕国家所能提供的让步空间却日益缩窄。此外，该组织日益呈现出的司法化色彩也消除了各方做出妥协的动力：既然可以通过诉讼解决问题，又何必费心去谈判呢？
随着各国开始依赖产业政策来维持长期性的贸易顺差，自由贸易所产生的失衡现象也变得愈发根深蒂固。以德国为例，在1990年实现统一后的几年里，其贸易顺差规模相对较小，平均仅占其年度GDP的0.5%左右。然而，这一局面在1999年德国启用欧元，以及随后于2003年至2005年间对劳动法实施重大改革之后发生了彻底转变。由于欧元的币值反映的是整个欧元区各成员国的贸易收支状况，因此它并未像一国本币那样，因德国的贸易顺差而相应升值。这一特性使得德国的出口商品在国际市场上显得相对廉价，从而更具竞争力；与此同时，这也推高了德国消费者购买进口商品的成本。劳动法改革打破了劳资双方的平衡，使天平向资方倾斜；改革削减了失业救济金，并实施了一系列结构性调整以抑制工资增长，从而在降低生产成本的同时，也抑制了国内消费需求。其结果是，在过去二十年间，德国的贸易顺差平均值竟高达其GDP的近5%，这一数字可谓惊人。
若要举例说明哪个国家在口头上高唱“自由贸易”而在行动上却奉行“产业政策”，日本或许是最为典型且极端的案例。在20世纪70年代及80年代初，东京当局曾大肆操纵本国货币汇率以使其保持低位，向国内企业提供巨额补贴，为制造业提供无息贷款，并对本国国内市场实施了近乎封闭的保护政策。日本商品——包括机床、钢铁、电子产品、汽车和半导体——如潮水般涌入全球市场。这一成功产业政策的主要受害者正是美国。随着日本企业的壮大，美国企业却陷入了困境。在我担任美国贸易代表期间，有一段经历令我至今难忘：那是2017年，我与几位日本高级官员举行了一次会晤。他们向我展示了一系列图表，旨在说明中国是如何利用自由贸易体系，通过操纵汇率、提供补贴以及动用国有企业等手段，对其他国家的经济造成毁灭性打击的。我听后微微一笑，告诉他们：早在20世纪80年代，当我担任美国副贸易代表时，我也曾使用过非常相似的图表，只不过当时用来解释的是日本的行为。
尽管如此，那场被称为“基于规则的国际贸易体系”的“歌舞伎大戏”，本可以再继续上演一二十年。从理论上讲，旧有的体系确实为人们提供了廉价商品，尽管其代价是削弱了美国的产业韧性，并导致大量美国人失去了工作。然而，到了21世纪初，随着中国的崛起，问题的性质发生了翻天覆地的变化。中国共产党政府不仅沿用了日本曾使用过的所有手段，还在此基础上增添了一些独有的招数——其中包括经济间谍活动和技术盗窃。中国官员在推行这些策略时，展现出了前所未有的专注度与组织性；其操纵市场的烈度之深、提供补贴的规模之巨，更是此前从未有过的。国际货币基金组织（IMF）近期的一项研究显示，中国向某些关键产业提供的补贴总额，约占其年度GDP的4%——相当于每年高达8000亿美元。为了让大家对这一数字有更直观的认识，不妨做个对比：这一补贴金额仅略低于瑞士全国一年的GDP总量。简而言之，那些在自由贸易体系中沦为受害者的国家，其遭遇已从“千刀万剐”式的慢性折磨，骤然升级为“一刀毙命”式的血腥屠戮。
平衡之术
川普所说的“美国受够了被占便宜”，指的正是这类滥用行为。他的应对之策是着手制定一项“美国产业政策”。去年，他几乎对全球所有国家都加征了关税：对于那些与华盛顿存在贸易顺差的国家，他征收了相对较低的关税；对于那些对美贸易顺差适中的国家，他征收了较高的关税；而对于那些推行最具侵略性和掠夺性产业政策的国家，他则征收了更高的关税。今年2月，最高法院裁定川普在援引《国际紧急经济权力法》作为加征关税的法律依据一事上存在过失。我赞同三位持异议的大法官的观点，他们认为该法律确实赋予了总统在应对国家紧急状态时加征关税的权力——而川普去年宣布的那场国家紧急状态，正是源于与外国之间的贸易失衡问题。尽管多数派法官对此持异议，但这一裁决似乎并未显著削弱总统在处理贸易问题时所掌握的筹码；目前，本届政府正致力于援引其他法律条文——即国会已明确授权行政部门行使关税权力的相关法规——来继续推行其政策。
然而，关税仅仅是川普战略布局中的一环。此外，他还与多个国家达成协议，为美国的农产品及其他出口商品开辟了新的市场；同时，他还成功争取到许多国家的承诺，促使其对美国本土产业进行大规模的新增投资。为了降低美国在关键矿产资源方面对敌对国家的依赖，他设立了一项规模近120亿美元的“战略关键矿产储备基金”；投入数十亿美元资金，通过公私合作模式开发矿山及加工设施；并与美国的盟友达成协议，共同开发此类资源。所有这些举措共同构成了一套逻辑严密且具有防御性质的政策体系，旨在反制其他国家那些扭曲市场机制的经济政策，并为美国构筑坚实的经济安全屏障。
这些举措有望推动美国向着一个更为宏大的目标迈进：建立一套全新的全球贸易秩序。这套新秩序将获得华盛顿主要自由民主贸易伙伴的认可，并最终以国际协议及美国国内法律的形式确立下来。拆除旧招牌、彻底摒弃旧有的贸易体系固然是必不可少的步骤；但接下来的当务之急，则是着手构建一套全新的体系。这套新秩序的首要宗旨，必须是切实保障国家的经济安全与国家安全。这意味着必须严防美国的财富流失，绝不容许其流入任何地缘政治对手的手中。这也意味着要维持政府支持项目，以确保关键及战略性产业能够蓬勃发展，并跻身世界一流水平。若建立一套国际规则体系，对涉及国防（及其相关领域）的产业实施补贴和保护限制，这绝不符合任何国家的国家利益。美国必须具备生产先进战斗机、轰炸机、导弹系统以及尖端防空系统的能力。但与此同时，美国也必须能够生产半导体芯片；能够冶炼出用于铸造和锻造上述武器装备零部件所需的钢材与铝材；并且能够建设相应的制造工厂。
征收关税仅仅是川普战略中的一环。
