美国总统川普近日公开批评长期主张“中国崩溃论”的章家敦，认为其涉华判断过于悲观，好像“中国明天就会垮掉”。这一表态引发不少讨论。有人把它理解为川普开始看好中国，有人则认为他是在为与中国谈判寻找理由。其实，这两种理解都未必抓住重点。
真正值得关注的是，川普作为一名交易型政治人物，并不需要一个“马上就会崩溃”的对手。对于交易者而言，对方必须具备实力、拥有筹码，谈判才有意义。如果认定中国即将自行瓦解，那么关税、供应链重组、稀土、科技管制等一系列长期布局，都失去了现实基础。
更重要的是，历史从来没有证明，一个国家经济困难，就一定会迅速走向政权崩溃。
二十世纪六十年代的大跃进之后，中国经历了严重经济危机；文革期间，教育、科研和社会秩序受到巨大冲击。然而，即便如此，中国政权仍然维持运转，甚至还持续支持越南、援建坦赞铁路，并在亚洲、非洲和拉丁美洲积极参与国际事务。今天回头看，那个时期的中国远比现在贫穷，却并没有因此退出国际竞争。
古巴同样如此。几十年来，美国持续制裁，苏联解体后失去主要援助，近年又遭遇能源危机和物资短缺，大规模停电时有发生，居民生活十分困难。但古巴政权至今仍然存在，并没有因为经济困境而自动瓦解。
历史还可以举出更多例子。苏联在解体前，经济早已停滞多年，却依然能够维持庞大的军事体系和全球影响力。朝鲜长期经济困难，却依旧保持着高度集中的政治控制。现实不断提醒人们：经济危机与政权崩溃之间，并不存在简单的因果关系。
真正决定一个政权命运的，往往不仅仅是经济数据，而是国家机器是否仍然能够运作，军队是否忠于政权，执政集团是否保持团结，行政体系是否还能有效控制社会。这些因素共同构成了政治学所说的“国家能力”。只要国家能力仍然存在，经济困难虽然会削弱国力，却未必立即导致政权终结。
因此，“中国崩溃论”最大的风险，并不是它最终一定错误，而是它可能影响决策者的判断。如果一个国家真的相信，对手很快就会自己倒下，那么它就容易低估长期竞争的复杂性，忽视产业布局、科技创新、联盟建设和战略耐力的重要性，把希望寄托在时间，而不是实力。
过去几十年，关于中国“即将崩溃”的预测已经出现过许多次，但中国虽然经历房地产调整、地方债务、人口老龄化等一系列问题，却依然保持着相当规模的工业能力、科研投入和国际影响力。承认这些现实，并不意味着看好中国，更不意味着忽视其面临的困难，而是要求分析建立在事实而非愿望之上。
川普批评章家敦，也许未必代表一套完整的中国战略，但至少说明了一点：真正成熟的竞争者，不会把自己的胜利建立在对手自动崩溃的假设上。
国际竞争最终比拼的，仍然是谁拥有更强的经济、更先进的科技、更稳定的制度、更有效的治理，以及更持久的战略耐心。期待对手自己倒下，往往是战略分析中最昂贵的幻想；把对手视为一个长期存在、需要认真应对的竞争者，反而更接近历史给予我们的启示。
