美国国会正在推动进一步限制中国联网汽车进入美国市场。支持者谈国家安全：现代汽车装有摄像头、定位系统和通信模块，大量车辆形成网络后，确实可能产生数据收集乃至远程控制风险。这些问题值得认真讨论。
但即使把国家安全完全放在一边，美国保护自己的电动汽车产业，也没有什么不好意思承认的。
中国电动车今天具有强大的竞争力，这是事实。比亚迪等企业能够生产价格低、性能不错的汽车，中国在电池、供应链、生产速度和成本控制方面也已经建立明显优势。美国如果完全开放市场，中国电动车很可能迅速取得相当份额。
问题是：中国电动车产业自己是怎样长大的？
中国发展汽车工业几十年来，从来没有按照“谁便宜就让谁进来”的教科书行事。早年以市场换技术，外国车企进入中国长期受到合资等限制；后来新能源汽车成为国家战略产业，各级政府通过购车补贴、税收优惠、产业基金、土地、融资、充电基础设施等方式大力扶持本土产业。中国政府没有因为这些政策属于“保护主义”就觉得不好意思。
今天中国企业长大了，回头要求美国完全按照自由市场原则开放，也许对中国企业很有利，却没有什么理由要求美国必须接受。
美国完全可以大大方方地说：电动汽车是美国决定保留的产业，因此美国要保护。
这甚至不需要拿国家安全当万能理由。
自由贸易的一个基本好处，是让每个国家生产自己最擅长的东西，消费者因此获得更便宜的商品。但这个逻辑有一个容易被忽略的前提：今天放弃的产业，将来如果需要，还能够以可以承受的代价重新获得。
稀土已经给美国上过一课。
当中国稀土开采、分离和加工成本更低的时候，从企业角度看，美国企业购买中国供应当然合理。每一家公司都节省成本，每一个季度的财务报表都可能因此更漂亮。然而几十年累积下来，美国突然发现，自己并不是简单地少了几座矿，而是连分离加工设备、工程经验、技术人员和完整供应链都一起流失了。现在要重建，花的钱和时间远远不是当年一句“以后需要再生产”那么简单。
电动汽车为什么一定要再做一次同样的实验？
汽车产业不是一间工厂。它后面连接电池、电机、功率半导体、材料、软件、机器人、自动化设备以及成千上万家供应商。假如美国为了让消费者今天便宜几千美元，放任本国企业在十几年竞争中大规模退出，未来想把产业重新请回来，恐怕不会像恢复一家餐馆那么容易。
因此真正的问题从来不是“保护主义好不好听”，而是保护这个产业值不值得付钱。
如果美国限制中国电动车，使一辆汽车贵了三千美元，这三千美元当然是真实成本，不能假装不存在。但反过来也必须计算：美国因此保留了多少工厂、工程师、供应商、电池技术和规模化制造能力？
后一项同样具有价值。
从这个意义上说，产业保护很像保险。买保险的时候，保费当然是损失；但不能因为今年房子没有着火，就说保险费全部白交了。
当然，保护也必须有条件。
如果挡住中国电动车以后，美国汽车公司便躺下来，继续生产昂贵而缺乏竞争力的汽车，把关税保护变成管理层、股东和工会分享的长期租金，那么这种保护最终还是失败。
保护应该购买的是时间，而不是永久免试资格。
美国完全可以一边挡住中国电动车的大规模低价冲击，一边要求自己的汽车产业降低成本、改善电池技术、提高自动化程度，十年以后拿出真正能够竞争的产品。
所以美国没有必要羞羞答答，一面保护汽车产业，一面坚持说自己绝不是保护主义。
就是保护主义，又怎么样？
中国汽车工业弱小时可以保护，中国电动车产业成长过程中可以获得国家产业政策支持，美国当然也可以决定自己的汽车工业不能消失。
真正需要回答的只有三个问题：保护什么，付多少钱，保护之后有没有变强。
如果答案合理，那么保护就是一项产业投资。
美国真正应该害怕的，不是有人批评一句“保护主义”，而是十几年后站在又一个类似稀土的产业废墟前，再问一句：
当年明明知道可能发生，为什么还要为了一个漂亮的经济学名词，把整个产业让出去？
