加拿大与美国贸易谈判破裂，美国加征关税，加拿大宣布报复。事情本来并不复杂：两个高度依赖的盟国谈钱谈崩了，美国仗着市场大，要价强硬；加拿大觉得吃亏，不肯签字，于是你加我的，我加你的。谁对谁错，可以慢慢算账。
然而到了某些欧洲媒体笔下，新闻忽然有了电影配乐。
加拿大是“重手回击”，拒绝的是“糟糕协议”，行为叫“捍卫自身权益”；加拿大人“更加团结、更加坚定、更加雄心勃勃”。轮到美国，画风一转：美国发出“最后通牒”，发动“贸易战”，掀起“来自华盛顿的风暴”，加拿大面对的是“新的攻击”，甚至“一场战争”。
不知道的，还以为美军已经越过五大湖。
其实美国与加拿大是什么关系？北约盟友，NORAD伙伴，世界上经济联系最紧密的两个国家之一。加拿大约七成出口销往美国，两国汽车工业甚至做到一个零件过几次边境才装成一辆车。这样的两个国家发生贸易争执，当然可以骂美国霸道，也可以认为川普要价过高。但新闻首先应该告诉读者：美国到底要什么，加拿大拒绝什么，双方究竟在哪几项条件上谈崩。
奇怪的是，这一部分往往轻轻带过。
加拿大总理说美国“要得太多，给得太少”，这一句很好听。但新闻记者的工作，本来应该接着问：要了什么？要多少？给了什么？给多少？
没有。
于是读者知道加拿大受了委屈，却不知道委屈的账单长什么样。
这就是现代新闻写作比宣传高明之处。宣传部水平太低，会直接告诉你：美国霸权主义亡我之心不死。受过新闻专业训练的人不会这样写。事实一件不少，Reuters的照片也有，数字也有，官员原话更有。只是把形容词摆一摆位置，文章自然有了温度。
美国“攻击”，加拿大“回击”；美国“施压”，加拿大“捍卫”；美国“最后通牒”，加拿大“不屈服”。
没有一句是假话，合起来却已经替读者把角色分好了。
新闻最高明的偏见，从来不是制造事实，而是替事实配乐。
欧洲某些媒体尤其喜欢这种调子。面对中国、俄罗斯，当然知道专制不好；面对美国，却又忍不住有一种知识分子的复杂心情：这个大块头为什么总是如此粗鲁？为什么不能穿上西装，用布鲁塞尔式的长句，开六轮会议，发表十二页共同声明，然后继续研究下一轮会议日期？
偏偏川普最不给这个面子。
他说美国市场值钱，你要进来，就谈条件；美国出钱多，就要求盟友多承担。他甚至懒得把账本包上一层“国际社会共同价值”的精美封皮。
欧洲知识界最受不了的，未必是美国有力量，而是美国居然公开承认自己在使用力量。
于是加拿大忽然显得楚楚可怜。至于加拿大有没有改变自己的贸易政策，对中国的经济关系怎样调整，美国为什么不满，北美共同市场到底应该承担什么共同安全义务，都可以放到文章后半段，甚至不必细谈。
一句“美国变了”，已经足够。
可是新闻如果真讲公平，还应该问一句：
加拿大变了没有？欧洲变了没有？
国际关系不是婚姻誓词，没有哪一个盟友天然享有永久不变的待遇。美国可以要价过分，加拿大当然可以拒绝；加拿大可以另找市场，美国也可以重新计算开放美国市场的价格。
这些都是利益，不必演成道德戏。
最简单的检验办法，是把新闻里的形容词全部删除。
没有“攻击”，没有“重手回击”；没有“风暴”，没有“坚定雄心”；只剩关税多少、贸易多少、美国要求什么、加拿大拒绝什么、双方各自承担什么成本。
世界马上安静许多。
读者也会突然发现：原来自己刚才读的不只是新闻。
还有背景音乐。
而真正专业的读者，第一件事不是争论这首曲子好不好听。
而是先把音响关掉。
