据日本共同社引述多名美中关系消息人士报道，中共要求美国在习近平预定访美前，不要批准价值约一百四十亿美元的新一批对台军售，否则习近平可能取消访美。一些媒体随后将此事概括成“北京威胁取消川习峰会”，听起来颇为惊人。
事情其实可以分开来看。
首先，这还不是中共公开发出的最后通牒。习近平访美尚未由北京正式宣布，所谓取消会晤，也是匿名消息人士转述的中方意向。它有可信的新闻出处，也符合北京一贯作风，但不能提前写成已经发生的外交摊牌。
其次，即使报道完全属实，美国在峰会前暂缓公布军售，也不必立即解释成向中共屈服。外交自有外交的礼节。既然邀请一国领导人来访，就没有必要在对方启程前一天宣布其最反感的政策，逼得人家只能取消行程。把军售公告推迟几个星期，让习近平有台阶来、有面子走，成本并不高。礼节不是软弱，选择公布时机也不是投降。
问题不在峰会前，而在峰会后。
如果习近平离开美国，美国随后照常批准军售，那不过是调整日程；如果军售被拆分、削减，或者无限期搁置，性质就变了。尤其川普本人已经把对台军售称为对中谈判的“筹码”，北京当然会顺势抬价：既然你愿意交易，我为什么不拿习近平访美来换？
美国可以给习近平面子，却不能因此给习近平信用额度。习近平执政以来，中共最著名的外交承诺之一，就是2015年在白宫表示无意将南海人工岛军事化。后来机场、雷达、防空及反舰系统陆续部署，北京再重新解释，声称“必要防御”不算军事化。一句公开承诺，就这样被既成事实吹散。
这也不是习近平个人偶然失信，而是中共传统谈判术的一部分。1945年毛泽东赴重庆谈判前，据后来党史记载，他曾告诉返回太行前线的刘伯承、邓小平：“你们打得越好，我越安全，谈得越好。”这句话是否有当日逐字记录，可以存疑；但重庆谈判期间上党战役确实激烈进行，中共也确实把战场胜负当作谈判筹码。谈判并不意味着停止施压，见面更不代表建立信任。桌外打得越狠，桌内往往越有价钱。
蒋介石当年也在调兵遣将，当然不是只有中共懂得这一套。问题是八十年过去，西方仍容易把会面本身当成善意，把联合声明当成成果，把领导人的口头保证当成可以兑现的资产。中共却始终把会谈看作综合斗争的一个环节：能用一句话换来的时间，绝不花真实代价；能够要求对方先让步，就不会自己先履行。
因此，美国若要拿暂缓军售换取中共在贸易、伊朗或其他问题上的合作，规则必须十分简单：中方先做，美国再付；承诺必须可核实，让步必须可逆。不能拿台湾多年才能建立的防御能力，交换习近平一次访美、几张合影和一份没有执行机制的公报。美国交出去的是武器、时间和威慑力，中共交出来的若只是一句话，这笔账从一开始就不对等。
习近平来不来，美国当然有所考虑。川普希望在中期选举前展示外交成果，也希望中共在伊朗和贸易问题上配合。但这不等于美国怕他不来。习近平同样需要稳定对美关系，需要影响川普决策，也需要减轻中国经济面对的外部压力。他取消访问，不是单方面惩罚美国，自己也会付出代价。
所以，习近平来前暂停军售，可以理解；习近平走后仍然不卖，就必须追问。可以让客人保全面子，不能把国家安全当作见面礼。礼节是文明国家的修养，戒心是面对中共的常识。面子可以给，承诺可以听，照片也可以拍；只是信，就不要太天真了。
